Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-64802/20 по делу N А40-71002/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-71002/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник района Строгино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 г.

по делу N А40-71002/20

по иску ООО "СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС" (ИНН 7705798896, ОГРН 1077757572970)

к ГБУ "Жилищник района Строгино" (ИНН 7734715527, ОГРН 5137746251935)

о взыскании 3 327 601 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Г.В. по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика: Тарасов В.Б. по доверенности от 22.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройстандарт сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" о взыскании.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязанностей по государственному контракту от 25.03.2019 г. N 0373200017318000294.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 г. между ГБУ "Жилищник района Строгино" (Заказчик) и ООО "Стройстандарт Сервис" (Подрядчик) был заключен контракт N 14/19 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт открытого катка, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Твардовского, реестровый номер 0373200017318000294 (далее по тексту - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт открытого катка, расположенного по адресу г. Москва, СЗАО, ул. Твардовского в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1). а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1.).

Срок действия контракта установлен по 31.12.2019 г. включительно.

В соответствии с п.2.1, контракта цена контракта составляет 3 327 601 руб. 57 коп., в т.ч. НДС 20% - 554 600 руб. 26 коп.

Оплата работ согласно п. 2.6.2, контракта осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи - приемки выполненных работ.

Работа в соответствии с Техническим заданием была выполнена Подрядчиком в полном объеме и в срок, ее результат неоднократно сдавался Заказчику, что подтверждается письмами

Срок действия контракта до 31.12.2020 г. включительно, что подтверждается размещенной информацией в Единой информационной системе закупок. Работы были сданы ответчиком 06.06.2019 г. согласно письму от 06.06.2019 г. N 061-19 с приложением акта, счета, счет-фактура и накладной.

Свои обязательства по контракту истцом исполнены в полном объеме и своевременно, работы выполнены качественно в соответствии с требованиями контракта, приложений к нему, норм и положений законодательства РФ; документация разработана и согласована.

Из представленной переписки следует, что истец согласовывал проектно-сметную документацию, и 24.12.2019 г. письмом передал документацию ответчику.

Все отчетные документы, предусмотренные контрактом и техническим заданием к контракту, подтверждающие надлежащее выполнение работ истцом были переданы ответчику нарочно письмом N 24/12-19 от 24.12.2019 г. и получены им 24.12.2019 г.

Однако истцом был получен отказ ответчика от приемки работ (письмо N 1250 от 27.12.2019 г.), что в свою очередь, не соответствует порядку приемки выполненных работ, согласованному сторонами в п. 4.2. контракта.

Поскольку до настоящего времени ответчик от принятия работы и ее оплаты уклоняется, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В апелляционной жалобе ответчик, как и в суде первой инстанции, ссылается на то, что не представлено согласование от Департамента природопользования охраны окружающей среды.

Однако как установлено судом первой инстанции, условие о проведении экологической экспертизы не являлось предметом заключенного договора, в техническом задании, в смете отсутствует условие о проведении данной экспертизы за счет Подрядчика.

Порядок проведения экспертизы, перечень необходимых документов для ее осуществления установлены в Законе РФ от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизы" в разделе 7 Технического задания "Требования соответствия нормативным документам (лицензии, допуски, разрешения, согласования)" отсутствует ссылка на соответствующий Федеральный закон.

Кроме того, ответчик ссылается на п. 4, п. 6.1.9. Технического задания, согласно которым Подрядчик согласовывает проектно-сметную документацию в Управе района Строгино, у Балансодержателя территории (ГБУ "Жилищник района Строгино"), а также в других организациях при необходимости или по требованию Заказчика.

Указанное условие не предоставляет Заказчику права без ограничений предъявлять требования по согласованию документации в том или ином учреждении. Иное может привести к невозможности исполнения Контракта, нарушении сроков его исполнения, а также к недобросовестному поведению со стороны Заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования Проекта с Управой района Строгино, отклоняется судом, поскольку деятельность управ районов города Москвы регулируется постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП. Управы районов города Москвы не вправе осуществлять иные полномочия, кроме установленных соответствующими Приложениями к вышеуказанному постановлению, что следует из письма самой Управы района Строгино г. Москвы СЗАО от 14.09.2020 г. N 61-05-3887/0, в котором Управа указывает, что не вправе осуществлять согласования, выдавать разрешения, уведомления и предписания, принимать решения, кроме установленных соответственно приложением 1 и приложение 2 к настоящему постановлению.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Поскольку выполненные работы отвечают требованиям договора, доказательств того, что результатом невозможно воспользоваться, он имеет существенные отклонения от требований, установленных контрактом, в материалы дела не представлено.

Кроме того результаты выполненных работ в адрес ответчика направлены, а ответчик мотивированного отказа от приемки работ не представил, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.10.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-71002/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова