Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 20АП-6238/20 по делу N А23-2565/2020

г. Тула

21 декабря 2020 г.

Дело N А23-2565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива им. Карла Маркса (Калужская область, Хвастовичский район, с. Пеневичи, ОГРН 1024000598456, ИНН 4021000513) - Капустина А.А. (доверенность от 27.02.2020), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (Орловская область, г. Мценск, ОГРН 1025702658024, ИНН 5717001078), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2020 по делу N А23-2565/2020 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив им. Карла Маркса (далее - СПК им. Карла Маркса, кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 681 794 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" в пользу СПК им. Карла Маркса взысканы задолженность в размере 4 681 794 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 409 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, принявшего товар и подписавшего товарные накладные. Указывает на то, что им оплачен лишь тот товар, который был поставлен в его адрес.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 между СПК им. Карла Маркса (продавец) и ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (покупатель) заключен договор N 20МК 19 купли-продажи крупного рогатого скота.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным от 21.06.2019 N 161 на сумму 1 105 675 рублей, от 21.06.2019 N 162 на сумму 1 026 627 рублей, от 21.06.2019 N 163 на сумму 28 176 рублей, от 24.06.2019 N 166 на сумму 1 220 671 рубль 20 копеек, от 24.06.2019 N 167 на сумму 1 098 631 рубль 30 копеек, от 24.06.2019 N 168 на сумму 244 170 рублей 50 копеек, от 25.06.2019 N 170 на сумму 1 097 205 рублей, от 25.06.2019 N 171 на сумму 226 023 рубля, от 26.06.2019 N 174 на сумму 1 915 015 рублей, от 26.06.2019 N 176 на сумму 217 538 рублей, от 27.06.2019 N 177 на сумму 899 504 рубля, от 27.06.2019 N 178 на сумму 1 274 716 рублей, от 28.06.2019 N 181 на сумму 1 607 574 рубля поставил в адрес ответчика крупный рогатый скот на общую сумму 11 961 526 рублей.

Товар оплачен ответчиком частично на сумму 7 279 731 рубль 80 копеек. Задолженность ответчика перед истцом составила 4 681 794 рубля 20 копеек.

Истцом 28.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия об уплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 4 681 794 рублей 20 копеек суду не представлено.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Ссылка ответчика на принятие товара неуполномоченным лицом признается апелляционным судом несостоятельной по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 182 и пунктом 2 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемом случае на представленных в материалы дела копиях товарных накладных от 21.06.2019 N 161, от 21.06.2019 N 162, от 21.06.2019 N 163, от 24.06.2019 N 166, от 24.06.2019 N 167, от 24.06.2019 N 168, от 25.06.2019 N 170, от 25.06.2019 N 171, от 26.06.2019 N 174, от 26.06.2019 N 176, от 27.06.2019 N 177, от 27.06.2019 N 178, от 28.06.2019 N 181 имеется подпись менеджера общества Бобковой А.В.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 7 279 731 рубль 80 копеек.

Данное обстоятельство свидетельствует об одобрении обществом действий работника, получившего товар, и, как следствие, наличии у ответчика перед истцом обязательства по его оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 4 681 794 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.

Доводов, касающихся распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Повторно проверив порядок распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2020 по делу N А23-2565/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова