Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-33327/20 по делу N А26-6091/2020

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А26-6091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33327/2020) ООО "Энерготехнострой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2020 по делу N А26-6091/2020 (судья Подкопаев А.В.), принятое по иску ООО "Энерготехнострой"

к ООО "ГК "ВолСпецСтрой"

о взыскании

при участии:

от истца: Лебедев С. К. (доверенность от 07.11.2019)

от ответчика: Дуб Н. В. (доверенность от 10.01.2020)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехнострой" (далее - ООО "Энерготехнострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "ВолСпецСтрой" (далее - ООО "ГК "ВолСпецСтрой", ответчик) о взыскании 7 280 266 руб. 67 коп. задолженности по договору оказания услуг специализированной техникой от 01.10.2019.

Решением суда от 02.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Энерготехнострой" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неверно квалифицировал договор, поскольку в нем прямо указано, что оплата производится фиксировано; направленные в адрес ответчика акты им не подписаны и не возвращены, что подтверждается письмом истца от 17.04.2020 N СПб/101/2020, в связи с чем, они не могли быть представлены в материалы дела.

В возражениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, истец указывает, что ненадлежащее состояние дороги обусловлено действиями ответчика, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний технической соли ООО "ГК "ВолСпецСтрой" а/д-137 "Костомукша", картографическими справками и сводками за выполнение работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Приложенные к возражениям на отзыв документы возвращены истцу в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 23.12.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Энерготехнострой" (исполнитель) и ООО "ГК "ВолСпецСтрой" (заказчик) заключен договор оказания услуг специализированной техникой от 01.10.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется в рамках настоящего договора оказывать услуги по предоставлению техники с экипажем и обеспечивать по заявке заказчика выезд транспортных средств (механизмов) за абонентскую плату согласно приложению N 1 к договору, а также по управлению транспортными средствами (обслуживающим персоналом) и их технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Услуги оказываются на автомобильной дороге А-137 автомобильная дорога Р-21 "Кола" - Тикша - Ледмозеро - Костомукша - граница с Финляндской республикой на участке 34+200 - км 183+100 (пункт 2.2 договора).

В обоснование иска ООО "Энерготехнострой" указало, что направило в адрес ответчика счета-фактуры от 01.04.2020 N 13 на сумму 1 576 800 руб., от 17.04.2020 N 17 на сумму 1 999 466 руб. 67 коп., от 17.04.2020 N 18 на сумму 3 704 000 руб., которые ответчиком не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО "Энерготехнострой" в удовлетворении иска в связи с недоказанностью требований по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Правомерно отклонен судом довод истца о том, что по своей природе заключенный между сторонами договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, поэтому важен не результат выполненных работ, а сам факт передачи транспортных средств ответчику.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Если из договора или фактических отношений сторон не следует, что стороне договора передается во владение транспортное средство, то такой договор не может быть квалифицирован как договор аренды транспортного средства.

Как следует из материалов дела, акты приема-передачи транспортных средств между обществом и ответчиком не подписывались, транспортные средства во временное владение и пользование ответчику не передавались, путевые листы на транспортные средства оформлялись от имени истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации договора как договор аренды транспортных средств с экипажем.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Таким образом, основанием для оплаты оказанных услуг является подписанный заказчиком без замечаний акт оказанных услуг, подтверждающий факт оказания услуги.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований ООО "Энерготехнострой" представило счета-фактуры от 01.04.2020 N 13 на сумму 1 576 800 руб., от 17.04.2020 N 17 на сумму 1 999 466 руб. 67 коп., от 17.04.2020 N 18 на сумму 3 704 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.10 договора заказчик обязуется подписывать своевременно, в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя, акты об оказанных услугах. В случае не подписания акта об оказанных услугах, либо не представления обоснованных письменных возражений в течение 5 рабочих дней с момента получения акта, последний считается подписанным со стороны заказчика, а услуги исполнителем оказаны надлежащим образом и принятыми заказчиком без замечаний.

Акты выполненных работ в материалы дела не представлены. Истцом не представлено доказательств направления, либо вручения ответчику таких актов по спорным счетам-фактурам.

Как указывает истец, акты выполненных работ, а также неоплаченные счета- фактуры направлены ответчику вместе с претензией.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 23.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено ценное письмо с описью вложения, согласно которой в письмо вложены: претензия от 22.02.2020, акт сверки за период 01.10.2019 - 21.04.2020 и расчет требований. Среди перечисленных вложений отсутствуют как счета-фактуры, так и акты выполненных работ.

Доказательств того, что такие документы направлены в адрес ответчика иным письмом, либо иным средством связи, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость договора определяется из совокупной стоимости услуг, оказанных исполнителем в период действия договора на основании цен, установленных на предприятии исполнителя за машино-час.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость эксплуатации механизмов составляет:

- КДМ КАМАЗ 6520 (оборудование МКДУ - 3, объем бункера 10 м3, скоростной отвал, боковой отвал) - 600 000 руб. (с НДС) за единицу, при отработанном количестве часов в месяц - 300 часов;

- грейдер ГС 14.02 (передний отвал, средний отвал) - 432 000 руб. (с НДС) за единицу, при отработанном количестве часов в месяц - 240 часов;

- экскаватор-погрузчик Case 570 ST - 400 000 рублей (с НДС) за единицу, при отработанном количестве часов в месяц - 240 часов.;

- погрузчик фронтальный В-140, объем ковша 2,5 м3, - 290 000 рублей (с НДС) за единицу, при отработанном количестве часов в месяц - 240 часов.

В соответствии с пунктом 2.4 договора рабочая смена составляет 10 часов в сутки, в период усиления (3 месяца) составляет 11 часов в сутки.

Таким образом, исходя из условий договора и приложений к нему следует, что размер оплаты за оказанные услуги зависит, в том числе, от количества отработанных техникой часов. При этом, исключением является установленная пунктом 5 договора невозможность исполнения договора, возникшая по вине заказчика, в этом случае услуги по предоставлению транспортных средств подлежат оплате в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора, ненадлежащее исполнение истцом обязательств (невыход техники по причине ее неисправности, иные причины невыхода) влечет уменьшение размера оплаты прямо пропорционально количеству неотработанного техникой времени.

Как следует из подписанных сторонами без замечаний актов оказанных услуг, а также из расчета исковых требований, оплата ответчиком услуг погрузчика фронтального В-140, объем ковша 2,5 м, не производилась, поскольку данная единица техники у истца отсутствовала.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 928 от 14.11.2009 (Правила N 928), в случае проведения работ по содержанию автомобильных дорог используемые машины оборудуются аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Из представленных ответчиком оплаченных счетов-фактур, актов и счетов на оплату следует, что в период действия договора им оплачивалось только отработанное техникой время работы.

Так, за отчетный период с 26.12.2019 по 25.01.2020 истцом выставлен ответчику акт от 25.01.2020 N 3 на сумму 2 081 600 руб. Однако ответчиком в ходе проверки (путем проверки по системе ГЛОНАСС) установлено завышение количества часов и рабочих дней техники, о чем ответчик уведомил истца с направлением в его адрес табеля работы техники и данных системы ГЛОНАСС.

Истцом в адрес ответчика направлен исправленный акт от 25.01.2020 N 3 на сумму 1 845 600 руб.

Представленная ответчиком выписка из системы ГЛОНАСС по грейдеру ГС 14.02 (госномер Б 874 КН 10) за период с 26.12.2019 по 25.01.2020 свидетельствует о том, что в данный период данная техника истца работала с перебоями:

- 27.12.2019 - 2 часа 42 мин.;

- 28.12.2019 - 1 час 18 мин. (пробег - 0,35 км);

- 29.12.2019 - 7 часов 09 мин. (пробег - 0, 56 км);

- 31.12.2019 - 2 часа 46 мин. (пробег - 8,69 км);

- 03.01.2020 - 6 часов 32 мин.;

- 06.01.2020 - 1 час 16 мин.;

- 08.01.2020 - 1 сек. (пробег - 0 км).

Выписка из системы ГЛОНАСС по остальным транспортным средствам, КДМ КАМАЗ 6520 (госномера М 483 АУ 10, К 926 ЕА 10) за период с 26.12.2019 по 25.01.2020 также свидетельствуют о неполной работе данных транспортных средств. Системой ГЛОНАСС зафиксирован нулевой пробег данных автомобилей при работе двигателя автомобилей в день от 2 минут до 7 часов 46 минут (28-29 декабря 2019 года, с 1 по 5 января, 10 января, 11 января, 14 января 2020 года).

Между тем, за предыдущие периоды истцом в путевых листах транспортных средств фиксировалась полная работа данных транспортных средств (от 8 до 11 часов работы).

Согласно представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов за 2019 год, подписанному между сторонами, по состоянию на 31.12.2019 задолженность сторон друг перед другом отсутствует, выставленные истцом счета на сумму 5 108 248 руб. 26 коп. ответчиком оплачены полностью.

Таким образом, на протяжении действия договора между истцом и ответчиком не было разногласий по способу учета отработанного техникой общества времени, а также по оплате оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.1 договора, то есть фактически оказанных услуг в период действия договора.

Кроме того, на протяжении срока действия договора в адрес истца ответчиком направлялись письма о некачественном оказании услуг, ненадлежащем укомплектовании техники в нарушение условий договора, а также об отсутствии персонала в заявленном договоре количестве (письма от 27.11.2019, от 06.03.2020, от 27.03.2020, от 03.04.2020, от 17.04.2020).

Пунктом 14 Правил N 928 установлено, что приемка результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется организациями в соответствии с условиями заключенного контракта на их выполнение путем оценки уровня содержания автомобильных дорог, порядок проведения которой утверждается Министерством транспорта Российской Федерации.

18.01.2020 в ходе проверки ФКУ Упрдор "Кола" установлено завышение снежного покрова, простой техники на базе, выписана претензия N И-289, на основании которой от непосредственного заказчика ООО "Технострой" поступила претензия от 14.02.2020 N 23.

Согласно акту приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания конструктивных элементов автомобильной дороги, сети автомобильных дорог, включенных в объект (за период с 26.01.2020 по 25.02.2020) в результате натурного обследования и оценки содержания автомобильной дороги А-137 автомобильная дорога Р-21 "Кола" - Тикша - Ледмозеро - Костомукша - граница с Финляндской республикой на участке 34+200 - км 183+100 установлено, что не соответствуют заданному уровню содержания следующие километра дороги: 35, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 89, 92, 119, 127, 135, 159, 162, 164, 169, 170.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по договору.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований. Содержание документов, на которые ссылается истец, не позволяет признать установленным факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму.

Все подписанные ответчиком акты оказанных услуг полностью и в установленные сроки ответчиком оплачены. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по договору на спорную сумму достоверно не подтвержден, у ООО "ГК "ВолСпецСтрой" не возникло обязанности по их оплате, в связи с чем, суд обоснованно отказал ООО "Энерготехнострой" в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2020 по делу N А26-6091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко