Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-78188/19 по делу N А40-130861/2019

город Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-130861/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-130861/19

по иску Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

к ООО Коммерческий банк "Российский промышленный банк" (ИНН 7724192564, ОГРН 1027739091280)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Коммерческий банк "Российский промышленный банк" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 31.03.2019 в размере 471 717 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 58 864 руб. 44 коп. за период с 16.11.2016 по 16.04.2019.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-130861/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г.Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом нарушены нормы процессуального права.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ".

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельное процессуальное действие.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса).

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ООО Коммерческий банк "Российский промышленный банк" о времени и месте судебного заседания путем направления определения от 31.05.2019 по адресу: г.Москва, Никитская Б., д.17, строение 1 (т.1 л.д.16-17), однако в определении Арбитражного суда г.Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.05.2019 ответчиком по делу указан ООО "Томскводоканал" (ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568), вместо ООО Коммерческий банк "Российский промышленный банк" (ИНН 7724192564, ОГРН 1027739091280).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать о принятии искового заявления к ответчику - ООО Коммерческий банк "Российский промышленный банк" и об извещении ООО Коммерческий банк "Российский промышленный банк" о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать ответчика надлежащим образом извещенным.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 10.11.2020 перешел к рассмотрению дела N А40-130861/19 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев требования иска, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО Коммерческий банк "Российский промышленный банк" находится объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0100048:1329 (пом.2001-2002,2016,2021,2024,2032,2034,2037), площадью 1 229 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, г.Томск, пер.Дербешевский, д.22, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Право собственности, на вышеуказанное помещение, зарегистрировано в установленном законном порядке за номерами 70-70-01/256/2012-022 от 30.08.2012. В свою очередь данное нежилое помещение располагается на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100048:15, площадью 3 456 кв. м., расположенном по адресу: г.Томск, пер.Дербешевский, д.22. Вышеуказанное помещение является неединственным объектом недвижимости, расположенным в пределах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100048:15, что подтверждается актом обследования земельного участка от 13.02.2018.

Принадлежность спорного земельного участка в спорный период муниципальному образованию "Город Томск" подтверждается положениями действующего законодательства и иными доказательствами.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 05.02.2001, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок.

В силу абз.2 п.1 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно абз.1 п.2 вышеуказанного закона предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Не оформление ответчиком права пользования земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100048:1329 (пом.2001-2002, 2016, 2021, 2024, 2032, 2034, 2037), общей площадью 1229 кв.м. и отсутствие платежей за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, за период до продажи ему в собственность спорного земельного участка, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ и ч.2 ст.271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Право собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, зарегистрировано за ответчиком 30.08.2012.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости возлагает обязанности по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданием) на собственника на основании ст.210 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

К субъектам, к которым участок мог быть передан в постоянное (бессрочное) пользование (ст.20 Земельного кодекса РФ), ответчик не относится. Плательщиком земельного налога он не являлся до момента приобретения спорного земельного участка в собственность.

Поскольку ответчику объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке принадлежит на праве собственности, то он приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей.

Материалами дела подтверждено, что ответчик с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и получения в пользование земельный участок, платежи за пользование участком не осуществлял.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 7 ст.1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 ст.65 Земельного кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом на основании решения Думы города Томска N 172 от 05.07.2011 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков", согласно которого сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала. При этом первый платеж по арендной плате за землю производится арендатором в сумме, подлежащей к уплате на дату подписания договора аренды, в соответствии с расчетом арендной платы в 15-дневный срок с момента подписания договора. По аналогии закона указанные положения применяются и к фактическому пользованию земельным участком, в связи с чем проценты начисляются по истечении 15-дневного срока с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.

В связи с тем, что ответчиком доказательств внесения платы за земельный участок не представлено, суд приходит к выводу, что сумма в размере 471 717 руб. 81 коп. является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит принудительному взысканию в пользу истца.

Пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках настоящего дела истцом к взысканию с ответчика также заявлены проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 58 864 руб. 44 коп. за период с 16.11.2016 по 16.04.2019.

Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Руководствуясь ст.176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-130861/19 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Российский промышленный банк" (ОГРН: 1027739091280, ИНН: 7724192564) в пользу Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ОГРН: 1027000856211, ИНН: 7017002351) неосновательное обогащение в размере 471 717 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 864 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО Коммерческий банк "Российский промышленный банк" (ОГРН: 1027739091280, ИНН: 7724192564) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 13 612 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева