Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 19АП-6333/20 по делу N А14-10734/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2021 г. N Ф10-592/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 декабря 2020 г.

Дело N А14-10734/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) по делу N А14-10734/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРН 315366800076338, ИНН 366522502754) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) по делу N А14-10734/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (далее - ИП Туш Е.И., истец) взыскано 6 500 руб. неустойки за период с 28.07.2017 по 13.02.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судом первой инстанции при размещении текста мотивированного решения Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу допущена опечатка при указании даты его принятия: вместо " 07 " октября 2020 г." указано " 07 " февраля 2020 г.".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2020 исправлена допущенная опечатка, указана дата принятия мотивированного решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10734/2020: " 07 " октября 2020 г.".

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Ренджер, государственный регистрационный знак О384ХР36, принадлежащего Стеценко В.А., и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак О049РХ36, принадлежащего Гализину А.А.

Согласно извещению о ДТП от 01.04.2017 лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Гализин А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0370533222 сроком действия до 31.05.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0382503103 от 27.05.2016.

05.04.2017 между Стеценко В.А. (цедент) и ИП Тишаниновой Е.И. (фамилия изменена на Туш в связи с вступлением в брак, цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2) цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения с САО "ВСК" в результате страхового случая по ДТП от 01.04.2017 с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Форд Ренджер, государственный регистрационный знак О384ХР36, в том числе право по взысканию неустойки.

06.04.2017 ответчиком получено заявление ИП Туш Е.И. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для его рассмотрения.

САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в сумме 18 173 руб. 26 коп. по платежному поручению N 31753 от 19.04.2017.

Платежным поручением N 29857 от 13.02.2020 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 6 907 руб. 54 коп.

22.05.2020 ИП Туш Е.И. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Письмом N 00-99-06-04-73/33654 от 05.06.2020 САО "ВСК" отказало истцу в выплате неустойки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в добровольном порядке страховщик не выплатил неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии от 05.04.2017, ИП Туш Е.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска в части.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Уступка потерпевшим прав требования в связи с наступлением страхового случая с учетом разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не изменяет начало течения установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты наступления страхового случая, уступки потерпевшим права требования страхового возмещения и предусмотренных законом санкций за нарушение срока его выплаты ИП Туш Е.И., обращения ИП Туш Е.И. за получением страхового возмещения к ответчику, неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подтверждаются материалами дела, и страховщиком не оспариваются.

Исходя из даты представления ИП Туш Е.И. заявления о наступлении страхового случая и полного пакета необходимых документов (06.04.2017), а также с учетом даты произведенной ответчиком 13.02.2020 доплаты страхового возмещения в сумме 6 907 руб. 54 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты за период с 27.04.2017 по 13.02.2020.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 упомянутого Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27.07.2020, что подтверждается почтовым конвертом с оттиском штемпеля организации почтовой связи.

Заявлением от 04.09.2020 ИП Туш Е.И. уточнила исковые требования, изменив период начисления неустойки, просила о взыскании 50 000 руб. неустойки за период с 28.07.2017 по 13.02.2020, что меньше суммы, которую она вправе была требовать от ответчика за указанный период - 64 304 руб. (6 907 руб. 54 коп 1% 931 дн.), то есть добровольно уменьшила требование по неустойке.

При таких обстоятельствах с учетом изменения истцом периода начисления неустойки, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правильно отклонено судом области.

В отзыве на исковое заявление САО "ВСК" просило уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу и усмотрев наличие в рассматриваемом случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что истец длительное время не обращался с претензией в части доплаты страхового возмещения, что способствовало увеличению неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы 6 500 руб. При этом суд области посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного ИП Туш Е.И. требования о взыскании с САО "ВСК" неустойки за период с 28.07.2017 по 13.02.2020 в размере 6 500 руб.

Довод апелляционной жалобы САО "ВСК" о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в предъявлении требования о выплате неустойки, подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во вред другому лицу, то есть в данном случае - на САО "ВСК".

По смыслу приведенных норм права для квалификации действий лица как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при совершении соответствующих действий, умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, доказательств наличия у ИП Туш Е.И. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с единственной целью причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) ответчиком не представлено. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Иного ответчиком не доказано.

Ссылки САО "ВСК" на то обстоятельство, что истец не является потерпевшим, а взыскание неустойки в порядке уступки прав требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе путем заключения договоров уступки права требования.

Иные доводы апелляционной жалобы САО "ВСК", сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В рассматриваемом случае истец добровольно уменьшил требование по неустойке, которое он вправе был заявить в соответствии с Законом об ОСАГО. Кроме того, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер предъявленной к взысканию неустойки до суммы 6 500 руб. Оснований для переоценки выводов суда области в указанной части и дополнительного снижения неустойки не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) по делу N А14-10734/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.10.2020), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая