Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 11АП-15782/20 по делу N А65-13207/2020

г. Самара

28 декабря 2020 г.

дело N А65-13207/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС" (Строительство-Транспорт-Снабжение) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года по делу N А65-13207/2020, принятого в порядке упрощенного производства(судья Коротенко С.И.), по иску индивидуального предпринимателя Гайсина Руслана Агзамовича (ОГРНИП 315183200000068, ИНН 183208746809) к обществу с ограниченной ответственностью "СТС" (Строительство-Транспорт-Снабжение) (ОГРН 1111674004199, ИНН 1646031252) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гайсин Руслан Агзамович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТС" (Строительство-Транспорт-Снабжение) (далее - ответчик) о взыскании 281 534 руб. задолженности по договорам перевозки.

Решением в виде резолютивной части от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 18.08.2020.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца частично в размере 60 979, 44 руб., в случае представления истцом надлежащих документов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленные истцом доказательства являются ненадлежащими, документы по заявке N 1СТС1123 от 28.08.2019 на сумму 70 000 руб., по заявке NСТС112 от 24.067.2019 на сумму 85 422 руб., по заявке N СТС121 от 08.07.2019, по заявке N СТС 121 от 08.07.2019, по заявке N СТС117 от 03.07.2019, по заявке NСТС125 от 06.09.2019, по заявке N СТС128 от 13.09.2019. выполнены не корректно в связи с чем, не могут быть приняты к исполнению.

На основании проведенной почерковедческой и бухгалтерской экспертизы по сбору и анализу информации по подозрению в хищении денежных средств выявлено, что нет оплаты заказов исполнителю по перевозке грузов на сумму 60 979, 44 руб., также выявлены признаки фальсификации документов.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные надуманные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

24.06.2019 между сторонами был заключен договор-заявка N СТС112, по которому стороны согласовали осуществление истцом (исполнителем по договору) перевозки груза по маршруту: область г.Электросталь - Республика Татарстан г.Набережные Челны водителем Бушуевым М.Г. с использованием транспортного средства МАН г/н А282АС/18, полуприцеп г/н АЕ 4070/18. Стоимость перевозки установлена в сумме 64 000 рублей с оплатой в течение 5 банковских дней по оригиналам документов.

03.07.2019 между сторонами был заключен договор-заявка N СТС117, по которому стороны согласовали осуществление истцом (исполнителем по договору) перевозки груза по маршруту: Серпухов+Дзержинск - Республика Татарстан г.Набережные Челны водителем Трофимовым Н.Н. с использованием транспортного средства Скания г/н М753РТ/116, полуприцеп г/н АТ 7881/66. Стоимость перевозки установлена в сумме 89 112 рублей с оплатой в течение 10 банковских дней по оригиналам документов.

28.08.2019 между сторонами был заключен договор-заявка N СТС123, по которому стороны согласовали осуществление истцом (исполнителем по договору) перевозки груза по маршруту: Московская область г.Электросталь - Республика Татарстан г.Набережные Челны водителем Бушуевым М.Г. с использованием транспортного средства МАН г/н А282АС/18, полуприцеп г/н АЕ 4070/18. Стоимость перевозки установлена в сумме 70 000 рублей с оплатой в течение 10 банковских дней по оригиналам документов.

06.09.2019 между сторонами был заключен договор-заявка N СТС125, по которому стороны согласовали осуществление истцом (исполнителем по договору) перевозки груза по маршруту: Московская область д.Есипово - Республика Башкортостан г.Нефтекамск водителем Дмитренко А.С. с использованием транспортного средства МАН г/н Р751ЕС/18, полуприцеп г/н ВХ 4831/77. Стоимость перевозки установлена в сумме 82 800 рублей с оплатой в течение 10 банковских дней по оригиналам документов.

13.09.2019 между сторонами был заключен договор-заявка N СТС128, по которому стороны согласовали осуществление истцом (исполнителем по договору) перевозки груза по маршруту: Московская область г.Долгопрудный - Московская область Ступинский район - Республика Башкортостан г.Туймазы водителем Трофимовым Н.Н. с использованием транспортного средства Скания г/н М753РТ/116, полуприцеп г/н АТ 7881/66. Стоимость перевозки установлена в сумме 101 200 рублей с оплатой в течение 10 банковских дней по оригиналам документов.

Услуги по перевозке груза оказаны истцом в полном объеме, что подтверждено транспортными и товарными накладными с отметками грузополучателей о сдаче груза.

Документы, подтверждающие перевозку были направлены ответчику для оплаты, что подтверждено соответствующими квитанциями. Однако, оплата оказанных услуг произведена частично.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, 16.12.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 указанной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что в транспортной накладной N 311175 в качестве перевозчика указана иная организация.

Судом установлено, что в обоснование исполнения договора-заявки N СТС125 от 06.09.2019 истцом представлена транспортная накладная N 311175 от 05.09.2019, в графе "перевозчик" которой указано ООО "КамаТранс Авто".

При этом, истцом после исполнения договора выставлен счет на оплату N 97 от 10.09.2019, обязанность по оплате которого признается ответчиком в гарантийном письме N 89 от 16.10.2019. Факт оказания услуг по перевозке груза ответчик не оспаривал

Допустимых доказательств того, что услуги истцом ответчику по вышеуказанным договорам не оказаны, оказаны в ином объеме, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных услугах в спорный период, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Заявлений о фальсификации спорных договоров ответчиком не заявлено, договоры подписаны со стороны ответчика, содержат оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что договоры были заключены надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки.

Об утере или краже печати ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представлял. Подлинность печати на указанных документах ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил. Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестного лица, при отсутствии соответствующих полномочий не имеется.

Суд учел, что обязанность по оплате услуг возникла у ответчика в силу самого факта их оказания истцом. Ответчик считается информированным об исполнении истцом своих обязательств по перевозке товара с момента вручения товара указанному ответчиком грузополучателю. Стоимость услуг согласована сторонами в договорах-заявках и заранее была известна заказчику. Оснований для освобождения ответчика от исполнения принятого им договорного обязательства не имеется.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении истцу запроса о предоставлении недостающих и необходимых для оплаты документов, как ни при получении документов непосредственно после осуществления перевозки, так и ни при получении досудебной претензии.

Таким образом, исходя из условий договоров и обстоятельств дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по объему, качеству и стоимости оказанных услуг до предъявления истцом иска в суд, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 281 534 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции ( в электронном виде, указаны в приложении к жалобе) являются дополнительными доказательствами, в суд первой инстанции не представлялись.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции не принимаются, не оцениваются и возвращаются заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13207/2020 (резолютивная часть от 10 августа 2020 года, мотивированное решение от 18 августа 2020 года) принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС" (Строительство-Транспорт-Снабжение) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Судья

Демина Е.Г.