Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 16АП-4734/20 по делу N А15-2415/2020

г. Ессентуки

29 декабря 2020 г.

Дело N А15-2415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО внутригородского района "Кировский район" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2020 по делу N А15-2415/2020, принятое по иску ООО МЦ "Невроартромед" (ОГРН 1080560001390) к администрации МО внутригородского района "Кировский район" г. Махачкалы (ОГРН 1160571050750) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО МЦ "Невроартромед" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации МО внутригородского района "Кировский район" г. Махачкалы о взыскании 25 000 рублей убытков за счет казны администрации МО внутригородского района "Кировский район" г. Махачкалы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Махачкалы, МКУ "Финансовое управление администрации г. Махачкала" и судебный пристав ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП по РД Шангераев Р. Ш.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2020 по делу N А15-2415/2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального образования внутригородского района "Кировский район" г. Махачкала в лице его администрации за счет казны муниципального образования внутригородского района "Кировский район" г. Махачкалы в пользу ООО МЦ "Невроартромед" 25 000 рублей суммы возмещения вреда и 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2020 по делу N А15-2415/2020 администрация МО внутригородского района "Кировский район" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО МЦ "Невроартромед", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

18.12.2020 от администрации МО внутригородского района "Кировский район" г. Махачкалы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутсвии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2020 по делу N А15-2415/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2020 по делу N А15-2415/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановление административной комиссии внутригородского района "Кировский район" г. Махачкала N 19-0964-431 от 04.04.2019 истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Платежными поручениями N 834848 и N 895081 от 11.09.2019 данный штраф уплачен истцом.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 11.06.2019 указанное постановление N 19-0964-431 от 04.04.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

В связи с неудовлетворением ответчиком обращения истца от 20.01.2020 о возврате уплаченного штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае общество просило взыскать сумму штрафа, уплаченную им по постановлению о наложении административного взыскания, отмененному впоследствии судом. Таким образом, истец в соответствии с положениями статьи 125 АПК РФ указал предмет и основания иска.

Правовая квалификация суммы штрафа относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Денежные средства, уплаченные обществом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения общества, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет. Отказ в удовлетворении требования общества о возвращении уплаченного административного штрафа по основанию неверной квалификации истцом заявленных требований в качестве вреда нарушает конституционный принцип справедливости, законности судебного акта и лишает общество возможности восстановить положение, существовавшее до нарушения его права.

При определении надлежащего ответчика суду первой инстанции следовало исходить из положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями N 834848 и N 895081 от 11.09.2019 со счета истца фактически списана сумма штрафа в соответствии с постановлением административного органа N 19-0964-431 от 04.04.2019. Согласно этим платежным документам получателем штрафа является УФК по РД (Административная комиссия Кировского района г. Махачкалы).

Оценив представленные доказательства, учитывая, что наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь возникновения убытков и действий ответчика подтверждаются представленными истцом доказательствами, доказательств отсутствия вины и существования иной причины возникновения этих убытков у истца ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 25 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика причиненных убытков является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Незаконным взиманием штрафа истцу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме, равной сумме штрафа. Данные обстоятельства нашли подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Отсутствие в статье 32.2 (Исполнение постановления о наложении административного штрафа), равно как и в иных статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о компенсации убытков, причиненных незаконным применением административного штрафа, не препятствует возмещению в полном объеме вреда, причиненного физическому или юридическому лицу исполнением постановления о наложении административного штрафа, признанного после его уплаты незаконным, в порядке гражданского судопроизводства.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 213-О.

Доводы ответчика о финансировании органов местного самоуправления за счет субвенций из республиканского бюджета были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязательств муниципального образования по возмещению причиненного их органами ущерба за счет средств бюджета муниципального образования, а согласно статьям 49, 50 Устава муниципального образования внутригородского района "Кировский район" г. Махачкалы, оно имеет свой местный бюджет, за счет которого осуществляет исполнение своих расходных обязательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 N Ф05-2317/2019 по делу N А40-204167/2018

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2020 по делу N А15-2415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко