Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-61428/20 по делу N А40-127785/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-127785/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-127785/20

по заявлению АО "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000)

к Московской таможне (ИНН 7728679951, ОГРН 5087746672800)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Крайков А.С. по доверенности от 02.10.2019;
от заинтересованного лица:	Чурсина М.А. по доверенности от 15.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Московской таможне (далее - таможенный орган) с заявлением об изменении постановления от 05.06.2020 г. N 10129000- 1466/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в части размера штрафа.

Решением суда от 08.10.2020 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель таможенного органа поддержал решение суда.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением таможенного органа N 10129000-1466/2020 от 05.06.2020 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Диспозицией ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ является недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Применительно к оспариваемому постановлению таможенного органа обществу вменяется отправка международного почтового отправления (мелкий пакет N LL407968130CN) за пределы таможенной территории Таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Согласно п.58 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях (утверждены Приказом ГТК РФ от 03.12.2003 N 1381; зарегистрировано в Минюсте РФ 21.01.2004 N 5449; далее - Правила) полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи таможенной декларации в соответствии со ст. 120 ТК ЕАЭС, т.е. выдачу МПО получателю объектом почтовой связи.

В соответствии с п.81 Правил неврученные адресату МПО (в том числе и когда адресат, получивший уведомление, не явился в таможенный орган для подачи отдельной таможенной декларации) подлежат возврату в место международного почтового обмена из которого они были получены с обязательным указанием причин, по которым осуществляется возврат.

Возвращаемые организацией почтовой связи МПО могут пересылаться (досылаться) в другие места международного почтового обмена для отправки и вручения адресату при условии согласования этой операции местом международного почтового обмена с таможенным органом, расположенным в этом месте обмена, в порядке утвержденном руководителями этих организаций.

Согласно п.82 Правил таможенное оформление возврата МПО производится в соответствии с таможенным режимом реэкспорта с использованием в качестве таможенной декларации справки ф. 20*(8) составленной объектом почтовой связи, или ярлыка CN 15 или отметки в виде оттиска штампа с указанием причины возврата и проставлением отметки "Retour" ("Возврат"), заверенных подписью работника организации почтовой связи и оттиском ее календарного штемпеля.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Объектом правонарушения по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ является установленный таможенным законодательством Евразийского экономического союза порядок осуществления таможенного контроля товаров и транспортных средств, прибывших на территорию ЕАЭС.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, выражается в выдаче без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем.

Субъектом ответственности в настоящем деле является общество.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч.4 и ч.6 ст.210 АПК РФ таможенным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности таможенным органом не нарушен.

В данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Проведенным административным расследованием установлено, что, вступив в таможенные правоотношения и взяв на себя обязанности по выполнению действующих в таможенном деле требований, имея для этого необходимые возможности, общество допустило выдачу без разрешения таможенного органа товаров, находящихся по таможенным контролем, чем виновно в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Следовательно, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Как верно указал суд первой инстанции в настоящем деле невозможно применить положения об исключительности, так как общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Наказания назначены обществу в размере, превышающем минимальный размер санкции для юридических лиц по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, ввиду наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно: повторное совершение однородных административных правонарушений (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ).

Довод жалобы о наличии оснований для применения малозначительности совершенного правонарушения, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Данное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается не столько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, сколько в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Исходя из положения ст.2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом административного правонарушения малозначительным. Рассматриваемый случай не является исключительным.

Доводу о малозначительности была дана оценка судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Основания для переоценки вывода суда в части малозначительности у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд также отклоняет довод общества о назначении административного наказания ниже низшего предела.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Как следует из представленных документов, общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (дело об АП N 10129000-222/2019, дата вынесения решения - 02.07.2019, дата исполнения постановления - 02.07.2019; дело об АП N 10129000-11165/2018, дата вынесения решения - 24.05.2019, дата исполнения постановления - 19.06.2019; дело об АП N 10706000-10553/2018, дата вынесения решения - 27.02.2019, дата исполнения постановления 19.09.2019, и др.).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Штрафная санкция была назначена с учетом отягчающих обстоятельств.

Санкция за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, применена в пределах, предусмотренных КоАП РФ, и не влечет избыточного государственного принуждения.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Ссылка на судебную практику по другим делам не принимается судом, поскольку вопрос о применение ст.2.9 и ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ подлежит разрешению исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, а также имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-127785/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова