Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 12АП-9817/20 по делу N А12-18742/2020

г. Саратов

29 декабря 2020 г.

Дело N А12-18742/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Пузиной,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года (мотивированный текст определения изготовлен 26 октября 2020 года) по делу N А12-18742/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества "Волгоградоблэлектро" (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Шопена, д. 13, ИНН 3443029580, ОГРН 1023402971272)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волгоградоблэлектро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 9/15 от 25.05.2015 в размере 1 068 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года (резолютивная часть изготовлена 26 октября 2020 года) производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска. С публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу акционерного общества "Волгоградоблэлектро" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области отменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования истца ответчиком исполнены в добровольном порядке 30.07.2020 г., т.е. до принятия судом искового заявления к производству (определение суда от 31.07.2020 г.), в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ПАО Сбербанк расходов по госпошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 АО "Волгоградоблэлектро" посредством Почты России в Арбитражный суд Волгоградской области направлен иск к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании задолженности по договору аренды N 9/15 от 25.05.2015 в размере 1 068 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 66). Дата поступления иска в суд, согласно входящему штампу арбитражного суда, 28.07.2020 (л.д. 7).

31.07.2020 вышеуказанное исковое заявление определением суда принято к производству в порядке упрощенного производства.

14.08.2020 г. истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику, к указанному ходатайству истец приложил платежное поручение N 996596 от 30.07.2020 (л.д.69).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года (мотивированный текст определения изготовлен 26 октября 2020 года) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно пункту 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Основания и порядок уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления N 46).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исковое заявление направлено истцом в суд 24.07.2020, согласно почтовому конверту, и поступило в суд 28.07.2020 г., что подтверждается штампом суда на исковом заявлении.

Оплата произведена ответчиком 30.07.2020 г. (платежное поручение от 30.07.2020 N 996596 (л.д.69).

Как следует из материалов дела, по рассматриваемому спору в соответствии со ст. 4 АПК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть и ответить по существу не позднее месяца с момента предъявления претензии. Датой предъявления претензии считается дата штемпеля почтового отделения, принявшего заказное письмо.

16.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности в размере 1068,68 руб. в течение 30 дней. Претензия направлена почтовым отправлением 16.06.2020, что подтверждается почтовым реестром от 16.06.2020 (л.д. 64-65).

Таким образом, с учетом 30-ти дневного срока, указанного в претензии, на исполнение, истец с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, вправе был обратиться в суд не ранее 17.07.2020.

Истец направил по почте исковое заявление в суд 24.07.2020, т.е. после истечения срока на добровольное удовлетворение требований ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата задолженности (30.07.2020), т.е. за пределами срока на добровольное удовлетворение требований.

Таким образом, основанием для обращения истца с заявлением об отказе от иска послужила оплата ответчиком спорных сумм задолженности после истечения срока на добровольное удовлетворение требований и обращения истца в суд с исковым заявлением.

В рассматриваемом случае ответчиком требования истца добровольно исполнены только после истечения срока на добровольное удовлетворение требований и обращения истца в суд.

Учитывая, что срок на исполнение претензии истек 17.07.2020 г., исковое заявление поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 28.07.2020 г., оплата задолженности произведена 30.07.2020 г., то есть после обращения истца с настоящим иском в суд, установив несение истцом расходов по уплате государственной пошлины, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 труб.

Податель жалобы ссылается на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, указывая, что только после вынесения судом определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу, уплаченная истцом госпошлина становится для него судебными расходами, и имеет значение исполнение требований в добровольном порядке до принятия судом искового заявления к производству или после.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, исковое заявление принято судом к производству, соответственно расходы истца по госпошлине являются его судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика, поскольку иск удовлетворен в добровольном порядке после подачи иска в суд, и не подлежат возврату истцу из бюджета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после подачи иска в арбитражный суд, сделал правильный вывод о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 Постановления N 46 и пункта 26 Постановления N 1, относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения в обжалуемой части.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета подлежит возврату ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года (мотивированный текст определения изготовлен 26 октября 2020 года) по делу N А12-18742/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 14.10.2020 N 259097.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина