Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 18АП-13936/20 по делу N А76-5925/2019

г. Челябинск

29 декабря 2020 г.

Дело N А76-5925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу N А76-5925/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Газпром" - Гриневич Александр (доверенность публичного акционерного общества "Газпром" N 01/04/04-226д от 01.04.2019, доверенность в порядке передоверия от 07.06.2019 сроком до 07.06.2022),

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области - Стукаленко Светлана Николаевна (доверенность от 13.12.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Уфа" - Сайфуллин Айрат Закиевич (доверенность 17/76 от 02.12.2019).

Публичное акционерное общество "Газпром" (далее - ПАО "Газпром", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по исключению из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о зонах минимальных расстояний до магистральных трубопроводов, внесенных в ЕГРН как зоны с особыми условиями использования территорий, указанных в уведомлениях Управления Росреестра по Челябинской области N 7400/601/18-27891 от 01.11.2018, N 7400/601/18- 27870 от 02.11.2018, N 7400/601/18-27873 от 02.11.2018, N 7400/601/18-27888 от 02.11.2018, N 7400/601/18-27890 от 02.11.2018, N 7400/601/18-27899 от 02.11.2018, N 7400/601/18-27892 от 02.11.2018, N 7400/601/18-27913 от 02.11.2018, N 7400/601/18-27855 от 06.11.2018, N7400/601/18-27859 от 06.11.2018, N 7400/601/18-27885 от 06.11.2018, N 7400/601/18-27898 от 06.11.2018, N 7400/601/18-27928 от 06.11.2018, N 7400/601/18-27945 от 06.11.2018, N7400/601/18-27951 от 06.11.2018, N 7400/601/18-27987 от 06.11.2018, N 28620 от 07.11.2018, N 28833 от 08.11.2018 и обязании устранить нарушения путем восстановления в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний газопроводов и частях земельных участков, сформированных в ЕГРН для размещения вышеперечисленных зон, согласно перечню, с учетом уточнения требований.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", ООО "Газпром трансгаз Уфа", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 (резолютивная часть объявлена 29.10.2019) исковые требования удовлетворены: признаны незаконными действия Управления Росреестра по исключению из ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний до магистральных трубопроводов, внесенных в ЕГРН как зона с особыми условиями использования территорий, указанных в уведомлениях Управления Росреестра по Челябинской области N 7400/601/18-27891 от 01.11.2018, N 7400/601/18-27870 от 02.11.2018, N 7400/601/18-27873 от 02.11.2018, N 7400/601/18-27888 от 02.11.2018, N 7400/601/18-27890 от 02.11.2018, N 7400/601/18-27899 от 02.11.2018, N 7400/601/18-27892 от 02.11.2018, N 7400/601/18-27913 от 02.11.2018, N 7400/601/18-27855 от 06.11.2018, N7400/601/18-27859 от 06.11.2018, N 7400/601/18-27885 от 06.11.2018, N 7400/601/18-27898 от 06.11.2018, N 7400/601/18-27928 от 06.11.2018, N 7400/601/18-27945 от 06.11.2018, N 7400/601/18-27951 от 06.11.2018, N 7400/601/18-27987 от 06.11.2018, N 28620 от 07.11.2018, N 28833 от 08.11.2018. Суд первой инстанции обязал Управление устранить нарушения путем восстановления в ЕГРН сведений о 35 зонах минимальных расстояний и частях земельных участков, сформированных в ЕГРН для размещения перечисленных зон, с кадастровыми номерами в соответствии с настоящим судебным актом (с 74:09:0305002:81/1 по 74:37:0302001:32/2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Челябинской области 05.03.2020 поступило заявление Управления Росреестра по Челябинской области о разъяснении судебного акта (т.6, л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 указанное заявление оставлено без удовлетворения (т.6, л.д. 5-6).

В суд первой инстанции 15.07.2020 поступило заявление Управления Росреестра заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А76-5925/2019 путем повторного внесения сведений о зонах минимальных расстояний до магистральных трубопроводов с присвоением нового реестрового номера и указанием ранее присвоенного номера (т.6, л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) по настоящему делу в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А76-5925/2019 отказано (т. 6, л.д.110-112).

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Росреестра (далее - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе просит данное определение отменить, заявление Управление от 14.07.2020 удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что внесение в ЕГРН новых сведений о зонах минимальных расстояний может повлечь негативные для ПАО "Газпром" и ООО "Газпром трансгаз Уфа" последствия, связанные с возникшими до внесения таких сведений в ЕГРН правоотношениями.

Управление ссылается на положения статей 5,7, 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также пунктов 13, 23, 74, 75 Порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номером, номеров регистрации, реестровых номером границ, утв. Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2015 N 877.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ООО "Газпром трансгаз Уфа" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 54821 от 17.12.2020) и ПАО "Газпром" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 55607 от 21.12.2020), в котором они указали, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу N А76-5925/2019 на Управление Росреестра по Челябинской области возложена обязанность по восстановлению незаконно исключенных из ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний и частях земельных участков, на которых расположены указанные зоны.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.11.2019, заявитель ссылался на то, что ранее внесенные номера зон минимальных расстояний со статусом "архивные" невозможно восстановить, присвоив им статус "актуальные".

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения порядка исполнения решения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предлагаемый учреждением способ исполнения судебного акта фактически предполагает внесение в ЕГРН новых сведений о зонах минимальных расстояний, а не восстановление ранее внесенных сведений, которым необоснованно присвоен статус "архивные" (что установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу). Подобное внесение новых сведений в ЕГРН не будет отвечать целям восстановления прав и законных интересов заявителя, нарушенных незаконными действиями учреждения, поскольку восстановление права предполагает восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Возникшие технические сложности при восстановлении в ЕГРН статуса "учтенные" применительно к сведениям, которым незаконно был присвоен статус "архивные", могут служить основанием для приведения базы ЕГРН в надлежащее состояние для обеспечения возможности исправления допущенных ошибок в целях исполнения судебного акта.

Внесение в ЕГРН новых сведений о зонах минимальных расстояний (в соответствии с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта) может повлечь негативные для заявителя последствия, связанные с возникшими до внесения таких сведений в ЕГРН правоотношениями.

Кроме того, заслуживает внимание позиция ООО "Газпром трансгаз Уфа" о недоказанности отсутствия физической возможности восстановить в ЕГРН ранее исключенные сведения о зонах минимальных расстояний, поскольку на возможность восстановления соответствующих сведений указано в письмах Минэкономразвития России от 04.03.2011 N Д23-879 и от 04.12.2013 N ОГ-Д23-15858.

Таким образом, приведенные в заявлении учреждения обстоятельства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда от 06.11.2019. В удовлетворении этого заявления судом отказано правомерно.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу N А76-5925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева