Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-13459/20 по делу N А60-48662/2019

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А60-48662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Страхового акционерного общества "ВСК", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года по делу N А60-48662/2019

по иску ООО "Транспортный парк" (ОГРН 1186658032000, ИНН 6671085525)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

третьи лица: Соловьева Вероника Олеговна, Васильев Алексей Игоревич,

о взыскании страхового возмещения в связи с совершенным ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортный парк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 63 149 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения, 85 251 руб. 15 коп. неустойки по 31.05.2019, неустойки по день фактического исполнения обязательства, 14 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 1 070 руб. 00 коп. расходов по оплате копировальных работ (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соловьева Вероника Олеговна, Васильев Алексей Игоревич.

Решением суда от 15.09.2020 иск в твердой сумме удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 63 149 руб. 00 коп. долга по выплате страхового возмещения, 85 251 руб. 15 коп. неустойки по 31.05.2019 с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, начиная с 01.06 2019 по день ее фактической оплаты, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и 14 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, а также 5 596 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 1 070 руб. 00 коп. расходов по оплате копировальных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств заключения договора ОСАГО с ответчиком в отношении ТС "Ford Mondeo" госномер Е979МР/196. Таким образом, по мнению апеллянта, истцом не доказан факт наличия действующего договора ОСАГО в отношении ТС "Ford Mondeo" госномер Е979МР/196, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности произвести страховую выплату. Заявитель также отмечает, что ввиду отсутствия у потерпевшего действующего договора страхования, ДТП не могло быть оформлено в упрощенной форме (европротокол). Кроме того, ссылается, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере (85 251 руб. 15 коп.) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 в 12 час. 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств:

- Мерседес Бенц, г/н К030ЕК174, под управлением собственника Соловьевой В.О.

- Форд Мондео, г/н Е979МР196, под управлением собственника Васильева А.И.

В результате нарушения Соловьевой В.О. правил дорожного движения, автомобиль Форд Мондео, г/н Е979МР196 получил механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 14.12.2018.

Ответственность Соловьевой В.О. на момент ДТП застрахована в компании САО "ВСК", страховой полис серия МММ номер 0052920083 (период действия с 18.08.2018 по 17.08.2019). Ответственность Васильева А.И. на момент ДТП застрахована в компании САО "ВСК", страховой полис серия XXX номер 0025762278 (период действия с 30.01.2018 по 29.01.2019).

14.12.2018 между Васильевым Алексеем Игоревичем и ООО "Транспортный парк" заключен договор уступки прав (цессии) N 499, согласно которому Васильев А.И. уступает ООО "Транспортный парк" в полном объеме право требования (возмещения) материального ущерба причиненного вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2018, с повреждением транспортного средства марки Форд Мондео, г/н Е979МР196, которое принадлежит цеденту на праве собственности, с участием в ДТП транспортного средства марки Мерседес Бенц, г/н К030ЕК174.

ООО "Транспортный парк" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов (вх. N 1794) 19 12.2018, в том числе оригинал извещения о ДТП, оригинал договора уступки нрава требования N 499, письмо с просьбой организовать осмотр автомобиля, в срок не более 5 дней со дня получения документов.

24.12.2018 (вх. N 1815) в страховую компанию направлено уведомление с просьбой осмотреть транспортное средство 24.12.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239.

В результате обращения в 20-дневный срок (до 17.01.2019) установленный законодательством САО "ВСК" не произвела никаких выплат страхового возмещения для восстановления транспортного средства, направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдало.

В результате ДТП а/м Форд Мондео, г/н Е979МР196, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Заключением ИП Колотовкина И.В. N 7/180442 от 13.02.2019 определена стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 65 500 руб. 00 коп.

Стоимость проведения экспертизы составила 14 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 63 149 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения, 85 251 руб. 15 коп. неустойки по 31.05.2019, неустойки по день фактического исполнения обязательства, 14 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 1 070 руб. 00 коп. расходов по оплате копировальных работ (с учетом уточнения).

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции признал заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения и расходов на экспертизу обоснованными, начисление неустойки согласно расчету истца законным, при этом суд снизил размер открытой неустойки до 0,1% на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования о взыскании судебных расходов признаны судом доказанными, разумными и удовлетворены в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Положения ст. 12 Закона об ОСАГО не исключают возможности осуществления страховой выплаты на основании заключения независимой экспертизы (оценки), проведение которой было организовано потерпевшим, а не страховщиком.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Возражения ответчика относительно недоказанности истцом факта наличия действующего договора ОСАГО в отношении ТС "Ford Mondeo" госномер Е979МР/196, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности произвести страховую выплату, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что VIN транспортного средства, указанный в редакции полиса ответчика и совпадающий с VIN, указанным в редакции полиса истца (WF0DХХGBBD8G04457), принадлежит не транспортному средству Ford Mondeo, г.р.з Е979 МР 196, а другому транспортному средству (иностранный мотоциклы и мотороллеры) 2017 г.в..г. р.з. Е979МР 96. При этом данные полиса истца подтверждаются соответствующим свидетельством о регистрации транспортного средства, приложенным к исковому заявлению.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что он не делает заявление о фальсификации доказательств в отношении полиса ОСАГО ХХХ 0025762278, представленного истцом, а также не заявляет ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств заключения договора ОСАГО с ответчиком в отношении ТС "Ford Mondeo" госномер Е979МР/196, у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, нарушений при оформлении ДТП в упрощенной форме (европротокол) потерпевшим не допущено.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора ОСАГО (ст. 383 ГК РФ).

Договор уступки права (цессии) N 499 от 14.12.2018 между истцом (цессионарий) и Васильевым А.И. (цедент) является заключенным, соответствует требованиям ст. ст. 382-388 ГК РФ.

С учетом уточнения иска требование о выплате страхового возмещения в размере 63 149 руб. 00 коп. признано судом подлежащим удовлетворению. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 руб. 00 коп. подтверждены представленными в материалы дела документами, в связи с чем факт несения таких расходов доказан истцом.

Доказательств возмещения истцу страхового возмещения, расходов на оценку ответчиком в дело не представлено, в связи с чем требования иска в данной части удовлетворены судом законно и обоснованно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 85 251 руб. 15 коп. по состоянию на 31.05.2019, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, арбитражный суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании открытый неустойки в размере, установленном законом (1%) за каждый день, начиная с 01.06.2019, придя к выводу, что такое взыскание приведет к многократному превышению итоговой суммы неустойки над суммой основных требований.

В связи с этим размер открытой неустойки снижен судом до разумных пределов, которые соответствуют обычно применяемому в предпринимательском обороте размеру (0,1% от суммы долга за каждый день).

При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, исчисленной в твердой сумме, поскольку ее соотношением с размером долга по страховому возмещению не указывает на ее явную несоразмерность.

Ссылки заявителя жалобы на несоразмерность взысканной неустойки не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В рассматриваемом случае размер неустойки 85 251 руб. 15 коп. определен истцом в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, дальнейшее начисление пени установлено судом производить по ставке 0,1%.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

Довод заявителя жалобы в части несогласия с удовлетворенным судом размером расходов на оплату услуг представителя не принимается.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 499/18 от 11.02.2019, квитанции об оплате от 11.02.2019.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов заявителя на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг), в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп. документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Неразумность удовлетворенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года по делу N А60-48662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.,