Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-61541/20 по делу N А40-94582/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-94582/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГЕДЕОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-94582/20

по заявлению ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН"

к ООО "СК ГЕДЕОН"

о взыскании 46 639, 67 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК ГЕДЕОН" (далее- ответчик) о взыскании неустойки в виде пени и штрафа в общем размере 46 639 руб. 67 коп.

Определением от 11.06.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в полном объеме.

От истца поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Из материалов рассматриваемого дела следует, 30.10.2017 что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен контракт на поставку электротехнической арматуры.

Согласно п.1.1 Контракта, Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить электротехническую арматуру в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью).

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 436 721 руб. 84 коп., в том числе, НДС 18% - 219 160 руб. 96 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом и техническим заданием.

Пунктом 3.2 технического задания (приложение N 2), поставка товара по контракту осуществляется отдельными партиями с даты заключения Контракта до 15.12.2017, в количестве и сроки, установленные пунктом 3.3 технического задания (график поставки).

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2017 года включительно.

В соответствии с п.12.2 контракта, истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия контракта).

Согласно отчетным документам (универсальный передаточный документ от 15.12.2017 N 59, акт приема-передачи товара от 15.12.2017) поставщиком поставлено товара на сумму 230 582 руб. 50 коп.

Таким образом, обязательства по поставке товара были выполнены не в полном объеме, с нарушением сроков поставки, определенных в контракте.

Согласно п.7.7. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В целях досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика была выставлена претензия от 27.12.2017 с требованием об уплате неустойки в виде пени в размере 9347 рублей 58 копеек.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7.4.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб..

07.05.2020 в адрес ответчика выставлена претензия N УД-18-9291/20 с требованием об уплате неустойки в виде пени и штрафа в размере 46 639 руб. 67 коп., из которых пеня составляет - 3 538 руб. 01 коп., штраф составляет - 43 101 руб. 66 коп.

Таким образом, на 19.05.2020 истец начислил ответчику неустойку в виде пени и штрафа в размере 46 639 руб. 67 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, проверив расчет неустойки, учел описанные обстоятельства спора и нормы права его регулирующие, исходил из правомерности их заявления.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что письмом N 160 от 11.12.2017 сообщал о смене производителями характеристик продукции, предусмотренной приложением N 1 к контракту.

Данному доводу дана верная оценка судом первой инстанции, который отметил, что в течение всего срока поставки по контракту от Ответчика в адрес Метрополитена не поступало ни единого обращения о смене производителями характеристик продукции и просьбой внести изменения в контракт. Доказательств обратного ответчик не представил.

Письмо N 160 от 11.12.2017 направленное Ответчиком 15.12.2017, то есть в день окончания сроков исполнения Ответчиком обязательств по поставке товара в соответствии с п.3.1 Контракта и полученное Метрополитеном 22.12.2017, не может служить основанием для освобождения Ответчика от ответственности.

Кроме того, Контракт был заключен по результатам конкурентной процедуры в соответствии с положениями Закона о контрактной системе и заключая данный Контракт с Метрополитеном Ответчик согласился со всеми условиями, предусмотренными Контрактом, а также Техническим заданием.

Относительно доводов о несогласии со взысканием с Ответчика штрафа суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил в полном объеме, предусмотренном условиями Контракта и Технического задания, взятые на себя обязательства и Метрополитен не достиг результата, на который рассчитывал при заключении Контракта, поэтому начисление ему штрафа, правомерно и предусмотрено пунктом 7.4.1 Контракта.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении Контракта, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных Контрактом обстоятельств.

Заключая с Метрополитеном Контракт, Ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером и условиями начисления пени и штрафа в случае нарушения взятых на себя обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, не опровергают его выводов.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-94582/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов