Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 07АП-10664/20 по делу N А45-15936/2020

город Томск

29 декабря 2020 г.

Дело N А45-15936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (N 07АП-10664/2020) на решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) по делу N А45-15936/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Карьер" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Нарымская, дом 17/2, офис 7, ИНН 5405476573 ОГРН 1135476093884) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Урицкого, 36, 9, ИНН 5407476177 ОГРН 1125476084161) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вишняк Н.А. по доверенности N 1 от 29.01.2020, паспорт,

от ответчика - Ноздрюхина А.М. по доверенности от 17.08.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Карьер" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о взыскании задолженности по договору поставки N 34 от 28.08.2014 в размере 856 545,18 рублей, неустойки в размере 1 710 617,9 рублей и неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ответчик указал на необходимость снижения неустойки до 311 021,44 рублей.

По мнению ответчика, размер неустойки 1 710 617,90 рублей является чрезмерно завышенным, явно нарушающим баланс положения сторон. Размер суммы основного долга в два раза ниже размера неустойки. Согласованный сторонами договорной размер неустойки составляет 36 % годовых и превышает действующую в соответствующие периоды ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Также ответчик указал, что по стоянию на 20.11.2020 сумма основной задолженности погашена; ответчик не мог приступить к намыву песка по договору в связи с тем, что данный вид работ носит сезонный характер, соответственно, истец вправе был начислять неустойку с июля. Начисление неустойки с начала 2018 года позволяет истцу получить необоснованную выгоду.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец обратил внимание на то, что длительность неисполнения ответчиком своих обязательств составляет более двух лет, общая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, процент неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства соответствует обычаям делового оборота.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, дополнения поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению.

Представитель истца поддержал доводы отзыва, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ответчик не указал уважительные причины невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции. Обстоятельства, изложенные в дополнении, таковыми не являются.

Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к дополнению, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2014 между ООО Торговый Дом "Карьер" (поставщик) и ООО "Перспектива" (покупатель) договор поставки песка N 34, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять песок в ассортименте, качеством, в количестве, по ценам, на условиях, в сроки и в порядке, определяемых договором и спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 5.2 договору предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в том числе предоплаты, установленных в настоящем договоре и спецификациях к нему, покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде пени в размере 0.1 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки оплаты.

По универсальным передаточным документам (далее - УПД) N N 539, 573, 656, 492, 566, 376, 443, 472, 475, 5, 25, 136, 142, 375 осуществлена поставка товара.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия оснований для снижения размера договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела сделает, что истцом начислена неустойка в общем размере 1 710 617,90 по следующим УПД:

N 5 от 09.01.2018 (сумма поставки 1 038 745,50 рублей) в размере 32 533,27 рублей;

N 25 от 31.01.2018 (сумма поставки 2 498 806,40 рублей) в размере 152 848,71 рублей;

N 136 от 01.04.2018 (сумма поставки 2 196 718 рублей) в размере 248 464,08 рублей;

N 142 от 01.04.2018 (сумма поставки 33 111 рублей) в размере 4 801,10 рублей;

N 375 от 01.07.2018 (сумма поставки 244 693 рублей) в размере 13 213,42 рублей;

N 376 от 02.07.2018 (сумма поставки 2 290 723 рублей) в размере 119 945,44 рублей;

N 443 от 31.07.2018 (сумма поставки 15 260 рублей) в размере 595,14 рублей;

N 472 от 01.08.2018 (сумма поставки 2 655 364 рублей) в размере 103 559,20 рублей;

N 475 от 03.08.2018 (сумма поставки 660 109 рублей) в размере 41 586,87 рублей;

N 539 от 31.08.2018 (сумма поставки 56 140 рублей) в размере 3 031,56 рублей;

N 573 от 03.09.2018 (сумма поставки 1 851 546 рублей) в размере 413 741,69 рублей;

N 656 от 01.10.2018 (сумма поставки 992 740 рублей) в размере 410 611,91 рублей;

N 492 от 01.08.2019 (сумма поставки 489 532,50 рублей) в размере 163 014,32 рублей;

N 566 от 01.09.2019 (сумма поставки 8 758 рублей) в размере 2 671,19 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено лицами, участвующими в деле, срок оплаты товара согласован в спецификации N 1 от 28.08.2014 - оплата за поставляемый товар производится 1 раз в неделю за предыдущую неделю в размере 100% от стоимости поставленной партии товара.

Ответственность за просрочку оплаты установлена в пункте 5.2 договора поставки - пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан арифметический верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, и не противоречащим действующему законодательству. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что размер неустойки является чрезмерным, учитывает, что неустойка также выполняет стимулирующую и предупредительную функцию в целях дальнейшего недопущения подобных нарушений, отсутствуют признаки явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, не усматривается извлечение истцом финансовой выгоды за счет ответчика (обогащение истца) в связи с начислением неустойки, с учетом значительного периода просрочки, начиная с 20.01.2018.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в заявленном размере с дальнейшим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки с июля 2018 года ввиду того, что добыча песка носит сезонный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется, надлежащее исполнение обязательств не поставлено в зависимость от сезонности добычи песка.

Более того, согласно положениям договора (раздел 6) ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за частичное или полное невыполнение обязательств по договору, если такое невыполнение было вызвано действием форс-мажорных обстоятельств: пожар, наводнения, землетрясение, шторм, оседание почвы, и иные проявления сил природы, а также война или иные военные действия, принятие органом государственной власти или управление правового акта, повлекшего невозможность исполнение настоящего договора. В этом случае сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на срок действия этих обстоятельств. Сторона, которая лишена возможности выполнить обязательства по настоящему договору должна немедленно известить другую сторону в письменном виде о наступлении вышеуказанных обстоятельств, но не позднее пяти дней с момента их наступления, и предполагаемой продолжительности форс-мажорных обстоятельств.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен исполнить обязательства ввиду возникновения форс-мажорных обстоятельств о которых прославил в известность истца.

Ссылка ответчика на то, что размер суммы основного долга в два раза ниже размера неустойки, как на обстоятельства, доказывающее завышенности заявленной ко взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании фактических обстоятельств дела и представленному в материалы дела расчету размера задолженности и расчету размера неустойки. Ответчик ошибочно соотносит общий размер неустойки и общий размер задолженности без относительно к УПД и периодам начисления неустойки.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Однако, в данном случае таких доказательств ответчиком не представлено, о ее несоразмерности не заявлено, более того, неустойка в размере 0,1% является обычно применяемой за нарушение обязательств, а само обстоятельство, что заявленная ко взысканию неустойка больше чем размер основного долга связан не с ее явной несоразмерностью, а с длительным периодом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что согласованный сторонами договорной размер неустойки составляет 36 % годовых и превышает действующую в соответствующие периоды ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и истец извлекает выгоду, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Таким образом, оценка условий сделок, в том числе о размере процентов за пользование коммерческим кредитом, напрямую зависит от характера правоотношений сторон, который определяет наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что при согласовании спорных условий договора волеизъявление не было свободным, о чем не могла не знать другая сторона.

Ответчиком в суде первой инстанции не приводилось доводов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что при согласовании спорных условий договора его волеизъявление не было свободным, о чем не мог не знать истец, и соответствующие доказательства не представлены. В связи с этим у суда не было оснований для применения статей 4, 10 ГК РФ.

Не приведены указанные доводы ответчиком и в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленный к взысканию размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева