Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-61348/20 по делу N А40-136662/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-136662/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дойче амфиболин-верке - Руссланд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А40-136662/20

по иску ООО "Дойче амфиболин-верке - Руссланд" (ОГРН: 1027700588904)

к ИП Жолудеву Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП: 304463204100142)

о взыскании долга по договору, неустойки,

при участии:

от истца:	Грачев А.К. по доверенности от 12.10.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дойче амфиболин-верке - Руссланд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Жолудеву Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела стороны обратились с заявлением от 21.08.2020 об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 30.09.2020 в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил утвердить мировое соглашение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда по следующим мотивам.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что в тексте соглашения не указано в какой части истец отказывается от требований. Суд пришел к выводу о наличии признаков договора дарения.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно предмету искового заявления истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 284 871, 50 руб., неустойку на дату 31.07.2020 в размере 156 394, 45 руб., неустойки за периоды с 31.07.2020 до дня вынесения судом решения, со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактической уплаты задолженности.

В соответствии с текстом мирового соглашения от 21.08.2020 указано на обязанность ответчика уплатить истцу сумму в размере 10 000 руб., на отказ истца от остальной части исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде была выяснена причина отказа от взыскания с ответчика задолженности в размере 284 871, 50 руб.

Представленными истцом банковскими документами (банковская выписка по счету истца, платежные поручения с отметками банка) подтверждено, что причиной отказа от взыскания данной суммы является ее оплата ответчиком.

В целях установления истинных причин заключения мирового соглашения при тех выводах суда первой инстанции, которые явились причиной отказа в утверждении мирового соглашения, такие документы должны были быть истребованы и оценены судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что в случае погашения ответчиком задолженности истец обладает исключительным правом на отказ от требований к нему, как в форме отказа от иска, так и в форме заключения с ответчиком мирового соглашения.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" сказано, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50).

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50).

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50).

Апелляционный суд считает, что представленное сторонами на утверждение мировое соглашение от 21.08.2020 по своему содержанию соответствует положениям АПК РФ, вышеизложенным положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50.

Доказательства недобросовестности и злоупотребления правами сторон при заключении мирового соглашения отсутствуют.

Со стороны истца мировое соглашение подписано представителем Грачевым А.К. по доверенности от 10.10.2019 со сроком действия до 10.10.2020. В доверенности указано на право представителя Грачева А.К. заключать мировые соглашения.

Со стороны ответчика мировое соглашение подписал сам индивидуальный предприниматель Жолудев А.К., который обратился в адрес апелляционного суда с заявлением о согласии с апелляционной жалобой истца, с просьбой отменить определение суда и утвердить мировое соглашение, провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Исчерпывающе определенные основания, предусмотренные ч.6 ст.141 АПК РФ, для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствуют.

Основания, приведенные судом первой инстанции для отказа в утверждении мирового соглашения, опровергаются вышеизложенным и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений ст.ст.139, 140, 141, 150, 272 АПК РФ оспариваемое определение суда подлежит отмене, мировое соглашение подлежит утверждению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 139-141, 150, 151, 190, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-136662/20 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО "Дойче Амфиболин - Верке - Руссланд" и ИП Жолудевым Дмитрием Викторовичем в редакции, предложенной сторонами на следующих условиях:

"Общество с ограниченной ответственностью "Дойче Амфиболин - Верке - Руссланд" (далее - "Истец") в лице представителя Грачева Алексея Константиновича, действующего на основании доверенности N 30/2019 от 10.10.2019 года, с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель Жолудев Дмитрий Викторович (далее - "Ответчик"), с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", в целях урегулирования спора по делу N А40-136662/2020, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы, возникшего в связи с задолженностью Ответчика по договору поставки товара N ЖДВ-003 от 09.01.2014 года (далее - "Договор"), руководствуясь ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение (далее - "Мировое соглашение") о нижеследующем:

1. В целях урегулирования спора Ответчик уплачивает Истцу сумму в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей ноль копеек) в течение 5 рабочих дней с даты утверждения Арбитражным судом г. Москвы настоящего Мирового соглашения.

2. Ответчик перечисляет денежные средства в размере и сроки, указанные в п. 1 настоящего Мирового соглашения, на расчетный счет Истца по следующим реквизитам:

р/сч.: N 40702810600000076006,

к/сч.: N 30101810200000000700,

АО "Райффайзенбанк", г. Москва,

БИК 044525700, ИНН (банка) 7744000302, КПП (банка) 770201001

3. Истец отказывается в остальной части от своих исковых требований к Ответчику.

4. Стороны не компенсируют друг другу понесенные судебные расходы (включая сумму уплаченной Истцом госпошлины за подачу иска).

5. При заключении Мирового соглашения судом подлежит возврату Истцу часть уплаченной им государственной пошлины на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

7. С момента выполнения Ответчиком своих обязательств, указанных в п. 1 настоящего Мирового соглашения, Истец не будет иметь к Ответчику каких-либо претензий, в т.ч. финансовых, вытекающих из Договора, которые могли возникнуть на дату заключения настоящего Мирового соглашения.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для каждой из Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела N А40-136662/2020 в Арбитражный суд г. Москвы.

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом г. Москвы и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

11. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим суд утвердить настоящее Мировое соглашение и производство по делу N А40-136662/2020 прекратить.

12. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны".

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Дойче амфиболин - верке - Руссланд" (ОГРН: 1027700588904) из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 8 277 (восемь тысяч двести семьдесят семь) руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению N 1541 от 04.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин