Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 06АП-6300/20 по делу N А73-6290/2020

г. Хабаровск

29 декабря 2020 г.

А73-6290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича: Шойхет М.Р., представитель по доверенности от 31.08.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кружеленкова Андрея Викторовича

на определение от 12.11.2020

по вопросу о наложении судебного штрафа на финансового управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича

по делу N А73-6290-2/2020

по заявлению Публичного акционерного общества "Финансовая корпорация открытие" (вх. N 99770 (2) о включении требований в общем размере 2 989 552 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов Минигулова Максима Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2020 возбуждено производство по делу N А73-6290/2020 о несостоятельности

(банкротстве) Минигулова М.Ю.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2020 по делу N А73- 6290/2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) Минигулов М.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кружеленков Андрей Викторович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 116 (6837) от 04.07.2020.

19.08.2020 ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в общем размере 2 989 552 руб. 17 коп., их которых: 2 897 636 руб. 27 коп. - основной долг, 91 915 руб. 90 коп. - проценты, в реестр требований кредиторов Минигулова М.Ю.

Определением Арбитражного суда от 26.08.2020 по делу N А73-6290-2/2020 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора - ПАО Банк "ФК Открытие" на 07.10.2020.

Указанным определением от 26.08.2020 финансовому управляющему Кружеленкову А.В. предписано в течение пяти дней, с даты получения требования ПАО Банк "ФК Открытие" включить в ЕФРСБ сведения о получении указанного требования и представить соответствующие доказательства в суд незамедлительно, а также представить в суд мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, копию которого заблаговременно направить заявителю; в случае несогласия с размером задолженности представить соответствующие доказательства суду и заявителю.

Определением суда от 07.10.2020 судебное разбирательство отложено на 09.11.2020. Финансовому управляющему повторно предписано исполнить обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о получении требования ПАО "Финансовая корпорация открытие", представить соответствующие доказательства в суд незамедлительно, а также представить в суд мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, копию которого заблаговременно направить заявителю; в случае несогласия с размером задолженности представить соответствующие доказательства суду и заявителю. Названным определением суд также уведомил о назначении на 09.11.2020 на 11-40 час. судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о взыскании судебного штрафа в случае неисполнения финансовым управляющим изложенных в определении об отложении требований суда.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2020 на финансового управляющего Кружеленкова А.В. наложен судебный штраф в размере 30 000 руб. за неуважение к суду, неисполнение определения суда от 07.10.2020.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, финансовый управляющий Кружеленков А.В. просит определение суда о наложении штрафа отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не соблюден предусмотренный частью 3 статьи 120 АПК РФ порядок извещения о рассмотрении судом вопроса о наложении судебного штрафа. Указывает, что обязанность по предоставлению отзыва им была исполнена к указанной судом дате. Кроме того, считает неправомерным установление размера штрафа 30 000 руб., ссылается на ограничение пунктом 1 статьи 119 АПК РФ размера судебного штрафа, налагаемого на гражданина 5 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего Кружеленкова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене обжалуемого определения суда.

Иные участвующие в деле лица, изведенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. К числу таких случаев, в частности, относится неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный же штраф является мерой публично-правовой ответственности, представляющей собой имущественную санкцию штрафного характера, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) - в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 указанного Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве - арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве - возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов

В соответствии с п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве - требования кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений.

В силу п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве - требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом установлено, что финансовый управляющий Кружеленков А.В., получив 31.08.2020 определение Арбитражного суда от 26.08.2020, его не исполнил, получив 19.08.2020 заявление ПАО "Финансовая корпорация открытие" (почтовое отправление N 80087551993506) в нарушение п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты получения требований кредитора не разместил в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора, отзыв на заявление с приложением доказательств обоснование своих доводов не представил.

Ввиду чего судебное разбирательство было отложено судом на 09.11.2020 определением от 07.10.2020, где финансовому управляющему было предписано совершить указанные действия, необходимые для рассмотрения заявления кредитора. После отложения судебного разбирательства к установленному сроку - 06.11.2020, как и к самому судебному разбирательству, назначенному на 09.11.2020, требования суда также не были исполнены.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по предоставлению отзыва была им исполнена в установленный судом срок, отклоняются апелляционным судом.

Согласно содержанию представленного 06.11.2020 в материалы дела "отзыва на требование кредитора", финансовый управляющий Кружеленков А.В. вопрос о включении в реестр требования кредитора ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" оставляет на усмотрение суда. При этом, каких-либо пояснений по существу заявленного требования, в отзыве не изложено.

Относительно отсутствия публикации заявления ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о включении в реестр требований кредиторов финансовым управляющим указано на неполучение требования кредитора. Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, отправленное ПАО Банк "ФК Открытие" в адрес финансового управляющего почтовое отправление с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, получено последним 19.08.2020.

С учетом установленного и исходя из содержания представленного финансовым управляющим 06.11.2020 "отзыва на требование кредитора", апелляционная коллегия соглашается с констатацией судом факта неисполнения изложенных в определениях суда требований суда, что препятствовало рассмотрению заявления кредитора по существу. Как следует из материалов дела, определением суда от 09.11.2020 судебное разбирательство по заявлению ПАО "ФК Открытие" ввиду невозможности его рассмотрения по этим же причинам отложено судом на иную дату.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно квалифицировал бездействия финансового управляющего в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении решения суда, обязывающего представить необходимую для рассмотрения спора информацию, что является основанием для наложения судебного штрафа.

Такое поведение финансового управляющего, свидетельствующее о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей лица, участвующего в деле, обоснованно расценено судом первой инстанции как неуважение к суду, что в соответствии с положениями статей 16, 119, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для наложения на финансового управляющего судебного штрафа и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в виде наложения судебного штрафа.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - 30 тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку деятельность финансового управляющего включает в себя как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции, исходя из прав и обязанностей финансового управляющего, предусмотренных статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался предельной суммой штрафа, указанного для должностного лица.

На основании изложенного, поскольку финансовый управляющий Кружеленков Андрей Викторович судебные акты арбитражного суда не исполнил, суд первой инстанции обосновано наложил на него судебный штраф в размере 30 000 рублей за неисполнение последним определений суда.

Примененный судом размер штрафа не превышает предел, установленный статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является справедливым, соразмерным характеру и степени допущенного нарушения.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен статьей 120 АПК РФ.

Так, согласно части 2 указанной статьи вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Частью 3 названной статьи установлено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

В спорном случае в определении от 07.10.2020 об отложении судебного разбирательства по заявлению кредитора на 09.11.2020 на 11 час. 40 мин. суд известил финансового управляющего о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа при непредоставлении истребуемых судом доказательств - в указанные дату и время.

Ввиду чего доводы заявителя жалобы о несоблюдении судом порядка извещения, предусмотренного статьей 120 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.11.2020 по делу N А73-6290/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь