Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 06АП-5913/20 по делу N А04-7273/2020

г. Хабаровск

29 декабря 2020 г.

А04-7273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от ПАО "Восточный экспресс банк": не явились;

от Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на решение от 16.10.2020 по делу N А04-7273/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

к Управлению Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - управление, административный орган) от 31.08.2020 N 78-00-03/24-0725, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб., а также о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 31.08.2020 N78-00-03/26-0651/2020.

Решением суда от 30.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности в действиях банка состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и удовлетворить жалобу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; управление отзыв не представило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 06.04.2020 в управление поступила жалоба потребителя на ущемление банком ее прав при заключении договора кредитования от 04.10.2019 N 19/8093/00000/102088.

Усмотрев из представленного договора кредитования в действиях ПАО "Восточный экспресс банк" признаки правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, управлением 24.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении.

31.08.2020 вынесено постановление N Ю78-00-03/24-0725-2020 по указанной статье Кодекса и банк подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Кроме того, 31.08.2020 управлением в адрес банка внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения N 78-00-03/26-0651-2020.

Посчитав постановление и представление управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также законности и обоснованности оспариваемого представления.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с данными выводами, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются данными Кодексом и Законом, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Апелляционным судом установлено, что между банком и заемщиком-гражданином заключен договор кредитования от 04.10.2019 N 19/8093/00000/102088, в который включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Так, в пункте 4 договора индивидуальных условий для Кредита по Тарифному пиану ЛЕГКИЙ ПЛАТЕЖ 3.0: ПЛЮС предусматривает, что ставка за проведение безналичных операций -14.90 % годовых, ставка за проведение наличных операций - 55.70 % годовых.

Указанным пунктом договора установлена нефиксированная (плавающая) процентная ставка по договору потребительского кредита, при этом определение изменения процентной ставки осуществляется непосредственно банком.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

Согласно части 4 статьи 29 Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения.

Частью 16 статьи 5 Закона N 353-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев изменения кредитором условий договора потребительского кредита (займа) в одностороннем порядке. Изменение кредитором в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору законодательно не предусмотрено.

Кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа) (часть 16 статьи 5 Закона).

Таким образом, кредитор в одностороннем порядке вправе лишь уменьшить процентную ставку по договору, при этом изменение индивидуальных условий кредитного договора допустимо только в том, случае если это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Вместе с тем, в рассматриваемом пункте договора установлено увеличение процентной ставки более чем на 10%, что влечет за собой существенное увеличение размера денежных обязательств заемщика.

Таким образом, вывод суда о том, что спорное условие ущемляет права потребителя, является правильным.

Кроме этого, пунктом 15 индивидуальных условий для кредита по Тарифному плану ЛЕГКИЙ ПЛАТЕЖ 3.0: ПЛЮС предусмотрена плата за оформление карты Visa Instant Issue -800 руб.

В соответствии п. 17 Индивидуальных условий для Кредита по Тарифному плану Кредитная Карта Комфорт с условиям Договора кредит предоставляется при открытии текущего банковского счета, установлении лимита кредитования, выдачи кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 ГК РФ).

При этом частью 17 статьи 5 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно. Для исполнения обязательств в рамках договоров кредитования, банковского счета банк обязан обеспечить прием денежных средств и их выдачу клиенту (работу техники, сотрудников банка и т.п.). Выдача, получение денежных средств и их внесение является составной частью обязательства по договорам кредитования, банковского счета. Карта является только средством проведения операции по счету и выдается в рамках договора счета.

В соответствии с частью 19 статьи 5 Закона N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Из буквального толкования условий указанных выше пунктов договоров следует, что выпуск карты является обязательным, в том числе для снятия наличных денежных средств и иных действий по распоряжению полученным кредитом, так же нет специальной графы, где предоставляется выбор потребителю о согласии или не согласии с условиями данного пункта.

Поскольку в данном случае получение кредита влечет для заемщика дополнительные расходы, связанные с открытием и обслуживанием банковской карты, Банком не выполняется требование вышеуказанной нормы законодательства в области защиты прав потребителей. Наличие согласованной воли сторон на включение в договор данного условия факт выявленного нарушения не исключает, поскольку заемщик как слабая сторона правоотношений с Банком не может влиять на содержание типовой формы предлагаемого ему для заключения договора.

Действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату комиссии за оформление/перевыпуск кредитной карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита. Кредитование является самостоятельной финансовой услугой и не может быть обусловлено услугой счета с картой (главы 42, 48 ГК РФ).

Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком в отношении обязательств, связанных с заемщиком принятых на себя обязательств.

Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком.

Из пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 также следует, что в случае открытия кредитной организацией банковского счета при кредитовании, услуги, связанные с открытием и обслуживанием счета, осуществляются бесплатно.

Таким образом, перечисленные выше операции не могут рассматриваться самостоятельными видами банковских операций, не представляют собой самостоятельной ценности для потребителя, ущемляют права последнего как наиболее слабой стороны.

Условие договора о взимании платы за оформление карты не соответствует закону, поскольку потребителю не представлено право на заключение договора в отсутствие указанной карты и без уплаты комиссии.

Из изложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение (оформление) карты, а также за ее пользование при выдаче кредита нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Таким образом, вывод суда о том, что спорное условие ущемляет права потребителя, признается верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с тем, что в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что подтверждается материалам дела, оцененными в порядке главы 7 АПК РФ.

По материалам дела установлено, что у общества имелась возможность по соблюдению императивных норм и правил, однако доказательств невозможности исполнения вышеуказанной обязанности заявителем не представлено.

Также доказательств невозможности соблюдения установленных норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые банк мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, также не представлено, что позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии субъективной стороны ПАО "Восточный экспресс банк".

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Проверив правила назначения наказания, суд обоснованно признал избранную управлением в отношении заявителя меру ответственности соразмерной.

Основания для применения положений статьи 2.9, частей 3.2, 3.5 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и срока давности арбитражным судом апелляционной инстанций не установлено.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие состава правонарушения в деянии общества, то управлением правомерно выдано обществу представление от 31.08.2020 N 78-00-03/26-0651/2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение и признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2020 по делу N А04-7273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко