Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 16АП-4723/20 по делу N А63-12440/2020

г. Ессентуки

29 декабря 2020 г.

Дело N А63-12440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю (ОГРН 1092635015978), заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Ступаловой Галины Александровны (ОГРНИП 304590233800082), третьих лиц: правообладатель товарных знаков "SWISSGEAR" компания Wenger S.A. в лице представителя компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор", правообладатель товарных знаков "TOMMY HILFIGER" компания Tommy Нilfiger Licensing B.V. в лице представителя компании на территории Российской Федерации адвокатского бюро города Москвы "Шевырев и партнеры", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ступаловой Галине Александровне на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2020 по делу N А63-12440/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.11.2020, принятым по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю (далее - заявитель, управление), Арбитражный суд Ставропольского края привлек индивидуального предпринимателя Ступалову Г. А. (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд пришел к выводу о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и доказанности состава вменяемого правонарушения. Товар, изъятый протоколом изъятия вещей и документов от 11.11.2019, с нанесенными товарными знаками "SWISSGEAR", "TOMMY HILFIGER" передан для уничтожения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность имеющих значение по делу обстоятельств, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение по делу, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что нарушен процесс ее привлечения к административной ответственности, поскольку она не извещена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, он составлен в присутствии Паскевской Л.Л., являющейся представителем заинтересованного лица, однако в ее доверенности не конкретизировано административное правонарушение, по которому Паскевская Л.Л. уполномочена представлять интересы Ступаловой Г.А.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.11.2019 в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Октябрьской революции, 32, в магазине "Саквояж" индивидуальный предприниматель Ступалова Г.А. реализовывала контрафактную продукцию с нанесенными товарными знаками "SWISSGEAR" и "TOMMY HILFIGER", которые изъяты из оборота (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.11.2019, протокол изъятия вещей и документов от 11.11.2019).

Определением от 16.11.2019 N 4337 возбуждено дело об административном правонарушении и проведение административного расследования.

Из ответа ООО "Бренд Монитор" от 28.01.2020, являющегося представителем правообладателя товарных знаков "SWISSGEAR" компании Wenger S.A., следует, что правообладателем права на использование его товарных знаков для распространения продукции индивидуальным предпринимателем Ступаловой Г.А. и в магазине "Саквояж", расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Октябрьской революции, 32, не представлялись, договоры на реализацию товаров под товарными знаками компании не заключались. Правообладателем не заключалось согласие заинтересованному лицу на использование товарных знаков. Действиями индивидуального предпринимателя Ступаловой Г.А. правообладателю причинен ущерб на общую сумму 66 682 рубля.

Из ответов адвокатского бюро города Москвы "Шевырев и партнеры" от 28.01.2020 N 0614, от 28.01.2020 N 0615, являющегося представителем правообладателя товарных знаков "TOMMY HILFIGER" компания Tommy Нilfiger Licensing B.V., следует, что правообладатель с индивидуальным предпринимателей Ступаловой Г.А. в договорных отношениях не состоит, права на использование своих товарных знаков данному лицу не предоставлялись; общая сумма ущерба, причиненного правообладателю, составляет 7 980 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования, усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, управлением в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении 26 АВ N 0136064 от 06.03.2020 (при участии ее представителя Паскевской Л.Л. по доверенности от 20.02.2020 N 2002-2020).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком либо их сходство, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения выражается в реализации и предложении к продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков.

Субъективная сторона правонарушения предпринимателя выражается в его действиях по реализации не оригинальной (контрафактной) продукции с нанесением на нее зарегистрированных и обладающих охраноспособностью товарных знаков.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель никаких соглашений с правообладателями товарных знаков "SWISSGEAR" и "TOMMY HILFIGER" не заключал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт незаконного использования предпринимателем чужих товарных знаков, предложением к продаже контрафактного товара. Доказательств наличия у предпринимателя прав на их использование в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, признал доказанными вину, событие и состав вмененного предпринимателю правонарушения, установив, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении не выявлено.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, в частности, протокола осмотра, протокола изъятия, протокола об административном правонарушении, ответов правообладатель, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем без разрешения правообладателя использовались зарегистрированные товарные знаки, а также, что изъятый у него товар является контрафактным.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод жалобы об отсутствии его вины в совершении правонарушения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что ответственность предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Возражения предпринимателя в данной части по существу сводятся к изложению субъективного мнения о недостаточности представленных в материалы доказательств для привлечения его к административной ответственности.

Между тем, судом первой инстанции был надлежащим образом установлен, и подтвержден произведенным по делу исследованием доказательств, факт того, что изъятая продукция является контрафактной, и отношения к правообладателям не имеет, а следовательно, занятая предпринимателем правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права, которая также противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заинтересованного лица о нарушении процесса ее привлечения к административной ответственности и о том, что в ее доверенности не конкретизировано административное правонарушение, по которому Паскевская Л.Л. уполномочена представлять интересы Ступаловой Г.А, судом отклоняется по следующим основаниям.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Судом учтено, что Паскевская Л.Л. является управляющим магазинами, принадлежащими индивидуальному предпринимателю Ступаловой Г.А. (трудовой договор от 01.02.2019, приказ о приеме на работу от 01.02.2019 N 01/02/2019, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.02.2019).

На составлении протокола об административном правонарушении26 АВ N 0136064 от 06.03.2020 участвовала представитель индивидуального предпринимателя Ступаловой Г.А. Паскевская Л.Л. по доверенности от 20.02.2020 N 2002-2020, согласно которой последней представлено право, в том числе представлять интересы доверителя при производстве по делам об административных правонарушениях. Указанная доверенность выдана индивидуальным предпринимателем Ступаловой Г.А. за ее подписью, скрепленной печатью.

В рамках дела об административном правонарушении Паскевская Л.Л. давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, представляла доказательства, пользовалась иными процессуальными правами.

Согласно буквальному содержанию вышеуказанной доверенности полномочия, предоставленные Паскевской Л.Л., согласуются с объемом прав, которыми в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях наделены как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и защитник (статьи 25.1, 25.5 названного Кодекса). При этом право Паскевской Л.Л. представлять интересы доверителя при производстве по делам об административных правонарушениях в доверенности оговорено.

Назначение индивидуальному предпринимателю Ступаловой Г.А. административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).

Таким образом, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в настоящем деле не является дополнительным административным наказанием в виде конфискации, по смыслу части 2 статьи 3.3 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом в резолютивной части соответствующего решения должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Кроме этого часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если будет установлен факт незаконного использования чужого товарного знака, на такое лицо налагается административный штраф, и предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, подлежат конфискации.

Учитывая, что контрафактность спорного товара (с нанесенными товарными знаками "SWISSGEAR", "TOMMY HILFIGER") достоверно установлена в ходе производства по административному делу, суд пришел к верному выводу о том, что указанный товар подлежит изъятию из оборота в установленном законом порядке, оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах указанный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие же заявителя жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2020 по делу N А63-12440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов