Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 05АП-7741/20 по делу N А59-812/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2021 г. N Ф03-1512/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

28 декабря 2020 г.

Дело N А59-812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборонторг",

апелляционное производство N 05АП-7741/2020,

на решение от 14.10.2020

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-812/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Электросервис" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (ОГРН 1116501003585, ИНН 6501238703)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оборонторг" (ОГРН 1096501009770, ИНН 6501213995)

о взыскании 162 479 рублей 25 копеек убытков,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью ТД "Электрощит",

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Электросервис" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - истец, предприятие, МУП "Электросервис") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оборонторг" (далее - ответчик, общество, ООО "Оборонторг") о взыскании 162 479,25 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.04.2020 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электрощит" (далее - ООО ТД "Электрощит").

Решением суда от 14.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Оборонторг" указывает, что применив к отношениям сторон статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, арбитражным судом не приведена норма контракта, которую нарушил ответчик, не установлено какие обязательства ответчик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом.

Считает, что истец по своей воле потребовал произвести ремонт трансформатора, для чего, в силу обычая делового оборота, должен был передать трансформатор обратно ответчику для его ремонта. Соответственно, все действия истца до передачи трансформатора ответчику являются действиями обычной хозяйственной деятельности истца и не могут рассматриваться как убытки истца.

Полагает, что представленные акты, датированные 2017 годом, не могут относится к выявленному 18.07.2019 повреждению и не могут являться документами, обосновывающими убытки истца.

Указывает, что право истца на получение обоснованных расходов при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии не ограничено и при обращении последнего в регулирующий орган с документами, подтверждающими несения расходов по спорной трансформаторной подстанции, данные убытки будет возмещены последнему в рамках тарифного регулирования в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования N 1178. Усматривает в действиях истца, обратившегося в арбитражный суд, злоупотребление правом.

По мнению апеллянта, поскольку брак в спорном товаре являлся заводским, то в действиях ООО "Оборонторг" отсутствует вина, как условие наступления гражданско-правовой ответственности.

МУП "Электросервис" по доводам жалобы возразило в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО ТД "Электрощит" письменный отзыв по доводам жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.09.2017 МУП "Электросервис" (заказчик) и ООО "Оборонторг" (поставщик) по итогам электронного аукциона (реестровый номер 0161300000117000893), проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.08.2017 заключен контракт N 2017-039.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта, поставщик обязался поставить в собственность заказчика трансформаторы типа ТМГ (товар) в ассортименте, количестве и по цене, указанным в приложении N 1 "Спецификация" к контракту, а заказчик обязался принять этот товар и осуществить оплату на условиях контракта.

Цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 1 480 320 рублей, НДС не облагается на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1).

В общую цену контракта включены цена доставки, а также все налоги и сборы, иные платежи, предусмотренные законодательством РФ, а также стоимость тары, 4 упаковки, маркировки, а также любые иные расходы поставщика, которые могут возникнуть у него при исполнении контракта (пункт 2.4).

Оплата производится за фактически поставленный товар на основании счета (счета-фактуры) и товарной накладной (или универсального передаточного документа) путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной (универсального передаточного документа) заказчиком (пункт 2.5).

Место поставки товара - 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина д. 378-А, срок поставки - в течение 35 дней с даты заключения контракта (пункты 3.1 и 3.2).

Контракт считается заключенным с момента размещения в Единой информационной системе и действует до момента полного выполнения обязательств по контракту. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 11.1).

Во исполнение обязательств по контракту 08.11.2017 ответчик поставил истцу два трансформатора типа ТМГ-1250 по товарной накладной от 09.10.2017 N 385.

Исходя из акта от 30.11.2017 N 136 полученные трансформаторы были смонтированы истцом в ТП-142 по ул. Железнодорожная пер. Солнечный.

В ходе эксплуатации в рамках установленного контрактом гарантийного срока комиссией МУП "Электросервис" с привлечением специализированной организации ОАО "Сахалинэнергоремонт" в соответствии с актом от 18.07.2019 выявлены недостатки на одном из поставленных по контракту трансформаторов.

В рамках гарантийных обязательств по контракту ответчиком ООО "Оборонторг" 21.08.2019 с территории истца МУП "Электросервис" осуществлен забор трансформатора ТМГ-1250 в количестве 1 шт. и его ремонт.

В силу возникновения убытков, понесенных истцом в связи с заменой ответчиком в рамках гарантийных обязательств поставленного по контракту товара ненадлежащего качества, истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 30.09.2019 N 2562 направлены для подписания 2 экземпляра соглашения о компенсации расходов с приложением в обоснование размера понесенных расходов локального сметного расчета.

В ответ письмом от 10.10.2019 N 149 ООО "Оборонторг" отказалось от уплаты возмещения расходов за монтажные и демонтажные работы, на что в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2019 N 2827, которая осталась без ответа.

То обстоятельство, что в добровольном порядке требования претензии ответчиком исполнены не были, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности материально-правовых требований к ответчику и доказанности их материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая настоящий спор, учитывая, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, арбитражный суд правомерно руководствовался главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных законодательством о закупках товаров, работ и услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках настоящего дела заявлено о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с заменой ответчиком в рамках гарантийных обязательств поставленного по контракту товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа" раздела IV "Отдельные виды обязательств", если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В силу пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из положений спорного контракта ответчик принял на себя гарантийные обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 контракта, гарантийный срок на поставляемый товар исчисляется с даты подписания заказчиком документа о приемке в соответствии с пунктом 4.5 контракта и составляет не менее трех лет.

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями контракта, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поставщик гарантирует, что товар является новым, ранее не использованным и не имеет дефектов. Поставщик предоставляет заказчику гарантии, предусмотренные заводом изготовителем на товар, оформленные соответствующими гарантийными талонами или аналогичными документами и гарантии поставщика (пункты 6.2, 6.3, 6.5 контракта).

Заказчик предъявляет претензии по качеству товара в течение срока годности товара (пункт 6.6 контракта).

Стороны согласовали в пункте 6.7 контракта, что в течение срока годности товара поставщик обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества, если не докажет, что недостатки товара возникли в результате нарушения заказчиком правил хранения товара. Замена товара производится в срок не более 1 дня с даты письменного уведомления поставщика.

Пунктом 5.4.4 контракта сторонами согласована обязанность поставщика по требованию заказчика своими силами и за свой счет в срок, указанный заказчиком, произвести замену товара ненадлежащего качества, количества и ассортимента.

Как следует из товарной накладной от 09.10.2017 N 385, подписанной сторонами без разногласий, ответчик поставил истцу два трансформатора типа ТМГ-1250, которые приняты истцом без выявления нарушений требований к их качеству и комплектности.

Однако, в ходе эксплуатации в рамках установленного контрактом гарантийного срока, комиссией МУП "Электросервис" с привлечением специализированной организации ОАО "Сахалинэнергоремонт" в соответствии с актом от 18.07.2019 выявлены недостатки на одном из поставленных по контракту трансформаторов:

1. ТП-142 камера тр-ра N 1 13:50 17.07.2019.

2. Поврежден бак трансформатора ТМГ-1250 на участке сварного шва в районе соединения радиатор с баком в верхней части.

3. Произошло вытекание трансформаторного масла до недопустимого уровня.

4. При проведении очередного текущего ремонта электрооборудования было обнаружено видимое повреждение бака трансформатора ТМГ-1250.

5. При внимательном визуальном осмотре было выявлено, что сварной шов недостаточно проварен в заводских условиях.

6. Фотосъемка места повреждения прилагается.

В соответствии с условиями контракта истцом в адрес ответчика направлено извещение от 25.07.2019 N 1867 об обнаружении недостатков и необходимости прибытия уполномоченного представителя поставщика для участия в экспертизе трансформатора ТМГ-1250, являющегося предметом поставки по контракту, 15.08.2019 в 14:00 на территории МУП "Электросервис" по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина 378А.

В рамках гарантийных обязательств по контракту ответчиком ООО "Оборонторг" 21.08.2019 с территории истца МУП "Электросервис" осуществлен забор трансформатора ТМГ-1250 в количестве 1 шт. и его ремонт.

После ремонта трансформатор ТМГ-1250 в количестве 1 шт. доставлен и передан истцу 06.09.2019, о чем составлена накладная б/н от 06.09.2019 года.

Согласно акту о выявленных в период гарантийного срока недостатках выполненных работ по контракту N 2017-039 от 04.09.2017, причиной возникновения недостатков выполненных работ является дефект завода-изготовителя.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в части гарантийного ремонта, предусмотренные контрактом, однако это не освобождает ответчика от возмещения убытков, связанных с поставкой товара, имеющего дефекты, в нарушение положений пункта 6.3 контракта.

В подтверждение понесенных истцом убытков в размере 162 479,25 рублей представлен локальный сметный расчет, согласно которому указанные в иске расходы понесены истцом в связи с необходимостью демонтажа поставленного ответчиком товара ненадлежащего качества для его замены в рамках гарантийных обязательств и дальнейшего монтажа замененного товара.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о необоснованности включения в сумму заявленных требований расходов по перевозке трансформатора для его замены.

В локальном сметном расчете указаны понесенные истцом расходы на перевозку товара в сумме 1 228,93 рубля, подтвержденные путевым листом N 5667 от 24.12.2019 и свидетельствующее о перевозке груза после его передачи истцу по результатам проведенного ремонта с места передачи товара (г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина 378А) до места монтажа (ТП-142 на ул. Железнодорожная пер. Солнечный).

В пункте 3 локального сметного расчета указаны расходы истца по демонтажу поврежденного трансформатора, а в пункте 6 - расходы по его монтажу после ремонта, в связи с чем доводы ответчика о дублировании суммы расходов в указанных пунктах необоснованны.

Поставленное ответчиком оборудование предполагает его установку в трансформаторную подстанцию. Соответственно, для передачи трансформатора в ремонт необходимо произвести демонтажные и последующие монтажные работы. Без этих работ истец не смог бы передать трансформатор для проведения ремонта.

Довод ответчика о том, что демонтажные и монтажные работы являются обычной хозяйственной деятельностью истца, апелляционным судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае они связаны непосредственно с неисправностью трансформатора и явились сопутствующими с целью предъявления дефектного товара к устранению недостатков по гарантийному случаю.

При надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара, соответствующего требованиям контракта изначально, истец не понес бы указанные расходы в заявленном ко взысканию размере.

Довод ответчика о том, что предоставленные истцом акт N 136 от 30.11.2017 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств и отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам реконструкция оборудования ТП-142 ул. Железнодорожная пер. Солнечный с датой начала работ - ноябрь 2017 года, не могут относиться к выявленному в июле 2019 года повреждению и не могут является документами, обосновывающими убытки истца, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку представленные документы подтверждают, что поставленный по юридическому адресу трансформатор был действительно смонтирован в ТП-142 в 2017 году и что у истца возникла необходимость демонтажа трансформатора для передачи ответчику для проведения ремонта.

Ссылки апелляционной жалобы на положения Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1, и Методических указаний по расчету тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском рынке), утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, судебная коллегия отклоняет.

Вопреки мнению ответчика, устранение производственного дефекта не является текущим содержанием и обслуживанием оборудования ТП-142. Устранение выявленных недостатков и возмещение соответствующих убытков подлежит урегулированию непосредственно между истцом и ответчиком в силу имеющихся договорных отношений и не может быть возложено на конечных потребителей электроэнергии.

Довод ответчика о том, что истец дополнительно сможет возместить свои расходы в результате тарифного регулирования основан на неверном толковании норм материального права и признается апелляционным судом ошибочным.

Ссылки ответчика на отсутствие его вины в поставке товара ненадлежащего качества, обоснованные наличием заводского брака, арбитражный суд правомерно отклонил, так как по смыслу статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, гарантировавший качество поставленного товара, несет ответственность перед покупателем товара, с которым находится в договорных отношениях.

В свою очередь, как правомерно указал суд первой инстанции, отношения ответчика и завода-изготовителя (ООО ТД "Электрощит"), в том числе по вопросам ответственности за поставку товара ненадлежащего качества, урегулированы договором поставки N ТДОТ/170817 от 17.08.2017, в связи с чем ООО "ТД "Электрощит" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Оснований полагать, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику у суда не имеется в силу отсутствия у истца договорных отношений с ООО "ТД "Электрощит", а также с учетом того, что настоящий спор возник вследствие ненадлежащего исполнения перед истцом договорных обязательств ответчиком.

В силу положений пунктов 2.4, 6.2, 6.3, 6.7 контракта N 2017-039 ответчик принял на себя обязательства по поставке товара надлежащего качества и устранения недостатков за свой счет, в том числе, гарантийную замену товара и иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении контракта.

Контррасчет убытков ответчиком не представлен, доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Из системного анализа положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

Доводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом подлежат апелляционным судом отклонению со ссылкой на установленную статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, ввиду непредставления ответчиком убедительных доказательств злонамеренного причинения вреда ответчику.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2020 по делу N А59-812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина