Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-14007/20 по делу N А50-15120/2020

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А50-15120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - Мокрушина А.А., представитель по доверенности от 05.02.2020;

от ответчика - Васева С.А., представитель по доверенности от 12.10.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2020 года

по делу N А50-15120/2020

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Пермского края" (ОГРН 1025900529313, ИНН 5902290755)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Пермского края" (далее - ответчик) о взыскании 208 938 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома при использовании объектов по договорам безвозмездного пользования N 05-229 от 14.11.2000 года, N 05-282-05 от 15.03.2005.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2020 года (резолютивная часть оглашена 22.09.2020) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов указывает, что действующее законодательство, в том числе статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет собственнику относить обязанности по содержанию такого имущества на арендатора. Пунктами 2.2.2 и 2.2.3 договора установлена обязанность ссудополучателя содержать помещения и прилегающую территорию, поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание. Названные обязанности ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" не исполнены. Так как в спорный период ответчик пользовался помещением, им должны быть возмещены расходы, понесенные Департаментом по делу N А50-15073/2018.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом находящимся в муниципальной собственности г. Перми N 05-282-05 от 15.03.2005, по условиям которого в безвозмездное пользование передаются нежилые помещения по Комсомольскому пр. 73, площадью 261,0 кв.м., муниципальное имущество предоставляется ссудополучателем для размещения заглубленного пункта управления и хранения архивных документов (п. 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.2.2, 2.2.3 договора, ссудополучатель обязан содержать помещения и прилегающую территорию, обеспечивать озеленение, вывозку мусора, очистку кровли и тротуаров от снега и ледовых свесов, поддерживать состояние фасадов в соответствии с действующим санаторными и противопожарными правилами. Поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание.

Между сторонами также заключен договор N 05-229 от 14.11.2000, по условиям п. 1.2 которого в безвозмездное пользование ответчику переданы нежилые помещения общей площадью 648 кв.м. по адресу: Комсомольский проспект, 73.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15073/2018 установлено, что нежилые помещения общей площадью 622,4 кв. м в подвале и на 1 этаже, общей площадью 75,5 кв. м в подвале жилого дома по адресу г. Пермь, Комсомольский проспект, 73 согласно выписке из реестра муниципального имущества города Перми N 19-30-1126 от 24.04.2018 года включены в реестр муниципального имущества города Перми (постановление администрации города Перми N 1627 от 10.08.1995 года); собственником является МО "город Пермь", что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости на 04.10.2017 года, от 05.07.2018 года.

Указанные помещения используются ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" на основании договоров безвозмездного пользования имуществом, закрепленным в оперативном управлении за муниципальным учреждением N 05-229 от 14.11.2000 года, N 05-282-05 от 15.03.2005 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2018 по делу N А50-15073/2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

С МО "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, как с собственника нежилых помещений, в пользу ООО "Свой Дом" (управляющая компания) взыскано 201 900 руб. 97 коп. задолженности, из которой: 112 850 руб. 43 коп. - содержание общего имущества дома; 81 584 руб. 51 коп. - текущий ремонт общего имущества дома; 7 466 руб. 03 коп. - электроснабжение на ОДН, а также 7 038 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N 17АП-12748/2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2018 по делу N А50-15073/2018 оставлено без удовлетворения.

Платежным поручением N 458811 от 24.12.2018 Департамент имущественных отношений администрации города Перми перечислил ООО "Свой Дом" денежные средства на общую сумму 208 938 руб. 97 коп. во исполнение решения суда по делу N А50-15073/2018.

Полагая, что расходы на содержание и текущий ремонт общедомового имущества должен нести ответчик как фактический пользователь имуществом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец письмом от 16.05.2019 года N 059-19-31/2-469 обратился к ответчику с претензией о возмещении денежных средств в размере 208 938 руб. 97 коп.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из неправомерности заявленных истцом требований, отсутствия обязанности ответчика по содержанию и ремонту общего имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет собственнику относить обязанности по содержанию своего имущества на арендатора.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

Вместе с тем, наличие договора безвозмездного пользования нежилого помещения, само по себе, не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные расходы.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Проанализировав содержание ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает, что данная норма права регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения не регулирует вопросы содержания общей собственности здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно п. 2.2.2 и 2.2.3 договоров N 05-282-05 от 15.03.2005 и N 05-229 от 14.11.2000, ссудополучатель обязан содержать помещения и прилегающую территорию, обеспечивать озеленение, вывозку мусора, очистку кровли и тротуаров от снега и ледовых свесов, поддерживать состояние фасадов в соответствии с действующим санаторными и противопожарными правилами. Поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание.

Проанализировав условия договоров безвозмездного пользования имуществом находящимся в муниципальной собственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению о возложении на ссудополучателя расходов, связанных с оплатой содержания общего имущества всего здания, в котором находится переданные им нежилые помещения.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, из буквального толкования пункта 2.2.3 договоров (статья 431 ГК РФ) следует, что сторонами согласована обязанность ответчика по содержанию и ремонту только в отношении имущества, переданного в безвозмездное пользование.

Поскольку спорное нежилое помещение не находятся в собственности (ином вещном праве) ответчика, иск предъявлен к нему как к ссудополучателю, а не собственнику нежилого помещения, договор на обслуживание между истцом и ответчиком не заключен, в удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22 сентября 2020 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2020 года по делу N А50-15120/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский