Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 08АП-12086/20 по делу N А70-7176/2020

город Омск

28 декабря 2020 г.

Дело N А70-7176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12086/2020) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2020 по делу N А70-7176/2020 (судья Коряковцева О.В.), принятое по исковому заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая Масляная Компания" (ОГРН 1095543031583, ИНН 5503216005, адрес: 644018, Омская область, город Омск, улица 5-я кордная дом 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053, адрес: 625048, область Тюменская, город Тюмень, улица Новгородская, 10) о взыскании 3 636 171 руб. 34 коп. задолженности, 44 700 руб. 86 коп. процентов и 41 404 руб. государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Первая Масляная Компания" - Левченко К. И. (по доверенности от 20.03.2019 сроком действия 10 лет).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Масляная Компания" (далее - истец, ООО "ПМК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ответчик, ООО "Интегра-Бурение") о взыскании 3 636 171 руб. 34 коп. задолженности, 44 700 руб. 86 коп. процентов и 41 404 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2020 по делу N А70-7176/2020 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Первая Масляная Компания" взыскано 3 722 076 руб. 50 коп., из них 3 636 171 руб. 34 коп. задолженности, 44 502 руб. 16 коп. процентов и 41 403 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 18.01.2019 N 64-19.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих требований, податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.5 договора поставки от 18.01.2019 N 64-19 (далее - договор), истцом, в нарушение условий договора, ни в адрес ответчика, ни в материалы дела, не было представлено полного комплекта документов, предусмотренного договором, следовательно, отсутствуют правовые основания для оплаты. Кроме того к исковому заявлению не приложены счета-фактуры, что подтверждает отсутствие оснований для исковых требований.

По мнению апеллянта, Арбитражным судом Тюменской области не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что истцом в адрес Ответчика исковое заявление направлено без приложений, в нем указанных, о чем составлен акт о несоответствиях пакета N 101 от 06.05.2020.

До начала судебного заседания от ООО "ПМК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО "Интегра-Бурение" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "ПМК" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.01.2019 между ООО "Интегра-Бурение" (Покупатель) и ООО "Первая Масляная Компания" (Поставщик) заключён договор поставки N 64-19, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить имущество (далее - Товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, поставка Товара осуществляется партиями.

ООО "Первая Масляная Компания" исполнило свои обязательства по договору, поставив ООО "Интегра-Бурение" товар на общую сумму 3 636 171 руб. 34 коп. в соответствии с универсальным передаточным документом от 21.10.2019 N 5865 на сумму 2 032 670 руб. 94 коп. и универсальным передаточным документом от 16.12.2019 N 6988 на сумму 1 603 500 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, пункта 2 спецификаций от 07.10.2019 N НВ-3 и от 16.12.2019 N НВ-4 оплата за товар производится покупателем в течение 60 рабочих дней с момента поставки товара.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, предусмотренные договором, не оплатил товар в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 636 171 руб. 34 коп.

07.04.2020 истцом направлена в адрес ответчика претензия от 03.04.2020 N 45, на которую ответчик не ответил и долг не оплатил.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "ПМК" в арбитражный суд с исковым заявлением.

15.09.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, в пункте 3.5 договора, пункта 2 спецификаций от 07.10.2019 N НВ-3 и от 16.12.2019 N НВ-4 сторонами определено, что оплата за товар производится покупателем в течение 60 рабочих дней с момента поставки товара.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, предусмотренные договором, не оплатил товар в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 636 171 руб. 34 коп.

07.04.2020 истцом направлена в адрес ответчика претензия от 03.04.2020 N 45, вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в претензии была указана сумма долга в размере 3 636 169 руб. 38 коп. Разница между суммой долга, указанной в претензии, и суммой долга, указанной в исковом заявлении, составляет 1,96 руб., что является следствием арифметической ошибки при подсчете суммы основного долга ответчика. На основании этого, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком сторонами не оспаривается, подтвержден имеющимися в материалах дела УПД от 21.10.2019 (л.д 28) и от 16.12.2019 (л.д. 29), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 309, части 1 статьи 516 ГК РФ товар принял, но полностью не оплатил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

ООО "Интегра-Бурение" считает, что у него отсутствуют основания для оплаты поставленного товара, так как истец не представил документы, предусмотренные пунктом 3.5 договора.

Данный довод ответчика апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Статья 464 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, непередача документов не является основанием для неоплаты переданного по договору товара, поскольку в соответствии со статьей 464 ГК РФ в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов покупатель вправе отказаться от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Действительно, как было выше сказано, в договоре стороны установили, что передача покупателю не полного пакета документов, относящихся к товару, либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты.

Однако, по данному договору стороны определили, что оплата производится не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что условие пункта 3.5 договора не было исполнено, так как согласно материалам дела ответчик принял спорный товар, и каких-либо претензий по качеству и количеству им заявлено не было.

При этом, доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца какие-либо уведомления с требованием устранить недостатки, послужившие для отказа в оплате поставленного товара, а именно передать полный комплект документов, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, основания для вывода о неисполнении истцом договорных обязательств и об отсутствии у ответчика оснований для оплаты, полученного от истца товара отсутствуют.

Ссылка ответчика на отсутствие счета-фактуры как основания для оплаты судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данную функцию выполняет УПД, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих оплату оставшейся задолженности в размере 3 636 171 руб. 34 коп. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании суммы основного долга по оплате товара, поставленного во исполнение договора, в сумме 3 636 171 руб. 34 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 44 700 руб. 86 коп. в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, товар был поставлен ответчику 21.10.2019 на сумму 2 032 670 руб. 94 коп. и 16.12.2019 на сумму 1 603 500 руб. 40 коп. и подлежал оплате в течение 60 рабочих дней с момента поставки товара, то есть в срок по 17.01.2020 и по 24.03.2020. Соответственно, за период с 18.01.2020 по 30.04.2020 и с 25.03.2020 по 30.04.2020 истец исчислил проценты на общую сумму 44 700,86 руб. (34 974,71 руб.+ 9 726,15 руб.).

Как верно указано судом первой инстанции, при расчете суммы процентов истцом не учтено, что в период просрочки с 27 по 30 апреля 2020 года действовала ставка 5,5 %, а не 6 %, как указано в расчете истца.

Сумма процентов за период с 18.01.2020 по 30.04.2020 на сумму долга 2 032 670 руб. 94 коп. составляет 34 863 руб. 64 коп., а сумма процентов за период с 25.03.2020 по 30.04.2020 на сумму долга 1 603 500 руб. 40 коп. составляет 9 638 руб. 52 коп. Соответственно, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 44 502 руб. 16 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционной коллегией и признан верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Интегра-Бурение" в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод ООО "Интегра-Бурение" в части того, что истцом направлено в адрес ответчика только исковое заявление без приложений, в нем указанных, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вручив ответчику исковое заявление без приложений, указанных в нем, истец не допустил нарушения норм процессуального права, так как документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, имеются у ответчика, что соответствует требованиям статьи 125 АПК РФ.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на ООО "Интегра-Бурение".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2020 по делу N А70-7176/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов