Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 15АП-20034/20 по делу N А53-22379/2020

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2020 г.

дело N А53-22379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.10.2020 по делу N А53-22379/2020 о наложении судебного штрафа

по заявлению муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Безбородову А.А; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "АГАТ"

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее - МУМПП ЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Безбородову А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Безбородов А.А.) о признании незаконными действий по направлению инкассового поручения N 14184 от 22.04.2020 на списание с расчетного счета N 40702810203300002038 денежной суммы в размере 1 090 682,54 руб. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серия АС N 006316191, выданному 25.07.2014 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-36088/12, бездействия по не окончанию исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа в связи с фактическим исполнением и обязании устранить допущенные нарушения и окончить указанное исполнительное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "АГАТ".

В рамках рассмотрения указанного дела судом первой инстанции определением от 28.10.2020 на начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - начальник отдела судебных приставов, начальник Ворошиловского РОСП) наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей ввиду неисполнения требований суда о представлении истребованных судом материалов исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, начальник Ворошиловского РОСП обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы начальник Ворошиловского РОСП сослался на то, что обязанность по предоставлению документов возложена на ответчика, которым является судебный пристав-исполнитель Безбородов А.А. Определением от 11.09.2019 начальник Ворошиловского РОСП предупрежден об ответственности за неисполнение требований суда в виде штрафа, предусмотренного гл.11 АПК РФ, в то время, когда он не является лицом, участвующим в настоящем деле, судом не привлечен к участию в деле и суд ему никаких требований не устанавливал. Суд не истребовал и в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о возложенных на начальника Ворошиловского РОСП обязанностях, в том числе, и об ответственности начальника за неправомерные действия судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу части 5 статьи 16 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что существо спора касалось, в том числе, правомерности действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суду необходимы были материалы исполнительного производства для рассмотрения спора по существу.

Материалы исполнительного производства являются основной доказательственной базой при рассмотрении и разрешении дел названной категории дел.

Суду необходимо было разрешить вопрос о законности действий пристава, а следовательно, выяснить обстоятельства, послужившие основанием для совершения действий в рамках исполнительного производства, исследовать документы, подтверждающие соблюдение приставом законодательства об исполнительном производстве.

Однако материалы исполнительного производства, затребованные судом, представлены не были.

Вместе с тем определениями:

- от 30.07.2020 истребованы письменный мотивированный отзыв с документальным и нормативным обоснованием; материалы исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Безбородов А.А. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление);

- от 05.08.2020 в связи с неисполнением определения от 30.07.2020 истребованы письменный мотивированный отзыв с документальным и нормативным обоснованием; материалы исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Безбородов А.А. и управления;

- от 11.09.2020 в связи с неисполнением вышеуказанных определений истребованы письменный мотивированный отзыв с документальным и нормативным обоснованием; материалы исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Безбородов А.А. Также в определении содержится предупреждение начальника Ворошиловского РОСП об ответственности за неисполнение требований суда в виде штрафа, предусмотренного гл. 11 АПК РФ;

- от 06.10.2020 суд отложил судебное разбирательство на 26.10.2020, признал явку судебного пристава-исполнителя в судебное заседание обязательной, обязал судебного пристава-исполнителя Безбородов А.А. представить отзыв на заявление и материалы исполнительного производства; назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на начальника Ворошиловского РОСП на "26" октября 2019 года 12 час. 30 мин.

Как указано выше, материалы исполнительного производства, затребованные судом, представлены не были.

В судебном заседании, состоявшемся 26.10.2020, судом рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на начальника Ворошиловского РОСП за неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Безбородова А.А., выразившиеся в неоднократном не исполнении определений суда о предоставлении необходимых для рассмотрения дела документов - материалов исполнительного производства и отзыва по существу заявленных требований, а также не явки в судебное заседание, при том, что суд признал явку обязательной.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не обязывал начальника Ворошиловского РОСП совершить какие либо действия, в том числе представить документы или обеспечить явку в судебное заседание.

В отсутствие каких либо требований к начальнику Ворошиловского РОСП, в определении от 11.09.2020 начальник Ворошиловского РОСП предупрежден об ответственности за неисполнение требований суда в виде штрафа, предусмотренного гл. 11 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что наложение штрафа на начальника Ворошиловского РОСП, лицо на которого не возлагалась обязанность представить дополнительные доказательства или совершить какие-либо действия является неправомерным.

При вышеизложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Николаенко А.В. удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 по делу N А53-22379/2020 отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова