Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 16АП-4595/20 по делу N А61-3703/2020

г. Ессентуки

28 декабря 2020 г.

Дело N А61-3772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Северная Осетия - Алания - Бидихова М.Э. (доверенность от 23.06.2020), в отсутствие в судебном заседании сторон участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления г. Владикавказа на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.10.2020 по делу N А61-3772/2020

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания обратилась Администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее - заявитель, Администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее - антимонопольный орган, УФАС по РСО-Алания) с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 21.09.2020 по делу N 04-08/05-07-20; о признании недействительным и отмене предписания от 21.09.2020 по делу N 04-08/05-07-20.

Администрация обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления действия предписания УФАС по РСО-Алания от 21.09.2020, выданного по делу N 04-08/05-07-20, и приостановления действия решения УФАС по РСО-Алания 21.09.2020 по делу N 04-08/05-07-20 до вступления в законную силу судебного акта.

Определением в удовлетворении заявления администрации отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Апеллянт указывает о том, что в случае не принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения приведет к его исполнению, что, в свою очередь, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и будет препятствовать восстановлению прав и законных интересов, в том числе и ВМБУ "Спецэкосервис".

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган возражает против доводов жалобы.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Довод о том, что отказ в приостановлении исполнения решения нарушит права администрации и ВМБУ "Спецэкосервис", отклоняется ввиду следующего.

Пунктм 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под "иными лицами" в части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимаются, в числе прочих, лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом.

В данном случае АМС г. Владикавказа не подпадает под понятие "иных лиц", указанных в части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предоставляющих ему возможность подавать заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания УФАС по РСО-Алания от 21.09.2020 по делу N 04-08/05-07-20, выданного в адрес другого лица - УБиО АМС г. Владикавказа.

ВМБУ "Спецэкосервис" является самостоятельным юридическим лицом, с учетом чего ссылки администрации в обоснование заявленного ходатайства на возможное преждевременное сокращение штата указанного учреждения не подтверждают необходимость принятия заявленных администрацией обеспечительных мер в отношении оспариваемого решения.

Таким образом, необходимости в приостановлении действия оспаривания решения отсутствует.

В связи с этим суд считает, что непринятие указанных обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение оспариваемого решения.

Обеспечительные меры: во-первых, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а, во-вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта или причинения заявителю значительного ущерба в будущем.

Однако администрацией не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие наличие одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.10.2020 по делу N А61-3772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов