Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 03АП-6710/20 по делу N А33-25877/2020

г. Красноярск

28 декабря 2020 г.

Дело N А33-25877/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РД "Единство" (ИНН 2464059022, ОГРН 1042402530862)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" ноября 2020 года по делу N А33-25877/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Волгоградского транспортного прокурора (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РД "Единство" (ИНН 2464059022, ОГРН 1042402530862, далее - общество, ООО РД "Единство") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 03.11.2020 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"). В связи с чем, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе общества приложены дополнительные документы, а именно: копия журнала приема-передачи дежурств, копия приказа о взятии объекта под охрану.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной 30.07.2020 Волгоградской транспортной прокуратурой в отношении ООО РД "Единство" проверки исполнения требований законодательства Российской Федерации о частной охранной деятельности, установлены нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией (документы о приеме и выдаче специальных средств на объектах охраны на момент проверки не велись, должностные инструкции охранников объектов не содержат требований к ношению специальных средств).

11.08.2020 в отношении ООО РД "Единство" заместителем Волгоградского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Зафиксированные в постановлении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью РД "Единство" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом спора является несоблюдение обществом требований законодательства Российской Федерации о частной охранной деятельности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Частная детективная и охранная деятельность согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В статях 2, 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ закреплены понятия лицензии, лицензируемого вида деятельности и лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

ООО РД "Единство" осуществляет охранную деятельность" на основании лицензии от 16.07.2018 серии ЧО N 049658.

Статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" закреплено понятие детективной и охранной деятельности.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение) утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", в соответствии с требованиями статьи 11.2 Закона об охранной деятельности.

Подпунктом "д" пункта 2(1) Положения лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности, является, в том числе соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В силу части 1 статьи 16 Закона об охранной деятельности в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие. Виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Приложения N 13 "Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности" к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее Правила учета) по решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

Факт нарушения обществом вышеуказанных лицензионных требований, предусмотренных пунктом 8 постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, подтверждается материалами дела.

Кроме того, материалами дела подтверждается нарушение пункта 10 Правил учета, согласно которому ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника. Вместе с тем, должностные инструкции охранников объектов охраны, которые были представлены в ходе проверки, не содержали требования к ношению специальных средств.

Общество указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие ведение обществом документов о приеме и выдаче специальных средств на объекте охраны. Данные документы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Судом установлено, что доказательств, подтверждающих наличие указанных обществом документов на охранных объектах во время проведения проверки и предъявление их проверяющим, обществом не представлено. Кроме того, сами копии представленных с отзывом доказательств оценены судом критически, так как скопированы отдельные листы журналов, по которым невозможно установить единство документа, и, соответственно, признать его соответствие принципу допустимости доказательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Материалами дела не подтвержден факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение. Учитывая положения статьи 2.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции верно признал отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. В связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о возможности признания правонарушения малозначительным.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.4 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом порядка вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Права общества соблюдены. Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушена.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" ноября 2020 года по делу N А33-25877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.И. Шелег