Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 10АП-18467/20 по делу N А41-50033/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-50033/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта - Экогород Опалиха" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 по делу N А41-50033/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНМАР" (далее - ООО "ИНМАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Территория комфорта - Экогород Опалиха" (далее - ООО "Территория комфорта - Экогород Опалиха", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 033/2020-ТО от 01.01.2020 в размере 228 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Территория комфорта - Экогород Опалиха" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 033/2020-ТО оказания услуг от 01.01.2020 на техническое обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

Согласно п. 1 договора исполнитель оказал услугу по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору стоимость выполнения исполнителем всех работ и обязательств в месяц составляет 62 000 руб.

ООО "ИНМАР" указывает, что надлежащим образом исполнило свои обязательства по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации, что подтверждается актами выполненных работ N 3 от 31.01.2020, N 11 от 29.02.2020, N 21 от 31.03.2020. N 30 от 30.04.2020, N 38 от 31.05.2020.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 228 000 руб.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору.

Так, материалами дела подтверждается факт оказания услуг в спорный период. Акты выполненных работ N 3 от 31.01.2020, N 11 от 29.02.2020, N 21 от 31.03.2020 подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатями, следовательно, услуги подлежат оплате.

В отношении акта N 30 от 30.04.2020 ответчик указывает, что он подписан неуполномоченным лицом, а акт N 38 от 31.05.2020 ответчиком не подписан.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Истец представил в материалы дела доказательства направления в адрес общества указанных актов оказания услуг (л. д. 85, 86).

Между тем, какие-либо доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений против подписания актов оказания услуг ответчик в материалы дела не представил.

Также суд первой инстанции в отношении акта N 30 от 30.04.2020 обоснованно отметил следующее.

В силу п. 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчиком штатное расписание, подтверждающее отсутствие трудовых отношений с бывшим единоличным исполнительным органом, не представлено. Из материалов дела следует, что полномочия Бекулова А.С., осуществлявшего подписание со стороны ответчика документации на протяжении всего исполнения договора, явствовали из обстановки. При этом доказательств того, что истец знал или должен был знать о том, что в обязанности указанного лица с 25.04.2020 не входит подписание документации, не представлено.

Кроме того, оказание услуг в спорный период также подтверждается отметками в журналах работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики, удостоверенными инженером заказчика.

Таким образом, представленные истцом акты, вопреки утверждению ответчика, являются надлежащим подтверждением оказания истцом спорных услуг.

Достоверные доказательства того, что услуги истцом фактически не оказывались, в их необходимой совокупности ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства погашения спорной задолженности в полном объеме по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную задолженность.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 по делу N А41-50033/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта - Экогород Опалиха" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта - Экогород Опалиха" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова