Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-73903/20 по делу N А40-158880/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-158880/20

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Достояние"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года,

вынесенное по делу N А40-158880/20

по иску ООО "Достояние"

к АО "Группа компаний "ЕКС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Яковицкая Т.Д. - дов. от 17.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Достояние" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" с требованием о взыскании задолженности в размере 6 595 000 руб., неустойки в размере 2 865 975,50 руб., неустойки с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

АО "Группа компаний "ЕКС" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 06.11.2020 г. ходатайство Акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" о назначении экспертизы удовлетворено. Назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость"" Кадырову Фархаду Абдурахмановичу, Кузьмину Сергею Викторовичу, Мурзову Александру Дмитриевичу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Соответствуют ли результаты инженерных изысканий и разработанная ООО "Достояние" проектная документация требованиям договора N 1011/16-ПИР от 10.11.2016, технического задания, действующих нормативных документов и технических регламентов в области строительного проектирования?

2) В случае не полного выполнения ООО "Достояние" предусмотренной условиями договора N 1011/16-ПИР от 10.11.2016 документации определить, возможно ли использовать результаты инженерных изысканий и разработанной проектной документации для дальнейшей подготовки проектной документации в полном объеме?

3) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Достояние" работ, соответствующих требованиям договора N 1011/16-ПИР от 10.11.2016, технического задания, действующих нормативных документов и технических регламентов в области строительного проектирования и пригодной для дальнейшей подготовки проектной документации.

Производство по делу приостановлено на срок до поступления в материалы дела экспертного заключения.

Экспертиза должна быть проведена в течение 20 рабочих дней с момента поступления материалов. Экспертное заключение должно быть представлено в суд в срок до 14.12.2020.

ООО "Достояние", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для проведении экспертизы по настоящему делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе судебного разбирательства выслушаны доводы сторон относительно перечня вопросов эксперту и кандидатур экспертов, судом изучены имеющиеся в деле доказательства и документы, в связи с чем суд посчитал возможным ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные знания.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Обсудив заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также предложенные сторонами вопросы, судом определены вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, с учетом их объединения.

Остальные вопросы, представленные сторонами, судом отклонены, поскольку, исходя из относимости и допустимости доказательств, данные вопросы не требуют специальных познаний и имеют правовую природу. Также отклонены вопросы, выходящие за рамки предмета спора, либо дублирующие друг друга.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Согласно части 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что 7. Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Предметом исковых требований по настоящему делу является, в том числе, взыскание задолженности за выполненные работы по заключенному между сторонами договору.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик ссылался на ненадлежащее выполнение истцом работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные знания, в связи с чем назначил проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы и приостановил производство по делу на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Нарушений порядка назначения экспертизы, являющихся основанием для отмены определения, апелляционный суд не усматривает.

Несогласие истца с выбранным судом экспертным учреждением и поставленным судом вопросами не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, данные доводы подлежат рассмотрению при разрешении спора по существу и при оценке заключения экспертов как доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Достояние" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года по делу N А40-158880/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк