Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 19АП-6838/20 по делу N А14-11731/2020

г. Воронеж

28 декабря 2020 г.

Дело N А14-11731/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу казенного предприятия Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 по делу N А14-11731/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Соболева Е.П) по исковому заявлению акционерного общества "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) к казенному предприятию Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" (ОГРН 1113668051551; ИНН 3664115854) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2017 по 30.06.2019 в размере 220 095 руб. 08 коп.; пени за период с 21.09.2017 по 31.03.2020 в размере 18 814 руб. 85 коп.; расходов по оплате госпошлины (с учетом принятых судом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания Советского района" (далее - АО "УК Советского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к казенному предприятию Воронежской области "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - казенное предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2017 по 30.06.2018 в размере 285 534 руб. 79 коп.; пени за период с 21.05.2017 по 31.03.2020 в размере 35 329 руб. 37 коп.; расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 14.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2017 по 30.06.2019 в размере 220 095 руб. 08 коп.; пени за период с 21.09.2017 по 31.03.2020 в размере 18 814 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 по делу N А14-11731/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 указанная жалоба принята к производству.

В обоснование доводов жалобы казенное предприятие ссылалось на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2019 по делу N А14-5037/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 62 597 руб. 22 коп., а также 1 131 руб. 97 коп. пени по состоянию на 20.01.2019, данный судебный акт исполнен должником, кроме того, с учетом поступившего 07.12.2020 дополнения к жалобе, указало, что часть принадлежащего ответчику нежилого помещения, площадью 352 кв.м. передана в безвозмездное пользование по договору ссуды от 01.12.2011 Управлению ЗАГС Воронежской области, которым заключены договоры с управляющей организацией на оказание услуг по содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции от акционерного общества "Управляющая компания Советского района" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с казенного предприятия Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" задолженности за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей д. 13, общей площадью 730,8 кв. м., в размере 138 081 руб. 06 коп. и пени в размере 11 390 руб. 79 коп. С учетом доводов апелляционной жалобы, истец исключил из расчета задолженность за период с 01.07.2018 по 30.06.2019, которая была взыскана с ответчика в рамках дела N А14-5037/2019, а также начисленную в отношении помещения, площадью 352 кв.м., ввиду наличия договора управления, заключенного с ссудополучателем объекта недвижимости. В связи с чем, истец просит взыскать с казенного предприятия задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2017 по 30.06.2019 в размере 82 014 руб. 02 коп. и пени за период с 21.09.2017 по 31.03.2020 в размере 7 424 руб. 06 коп., а всего - 89 438 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая то, что воля истца, выраженная в поименованном выше ходатайстве, направлена на отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в общей сумме 149 471 руб. 85 коп., и суд не усматривает в отказе от указанных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от указанной части заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается.

В этой связи производство по настоящему делу в части отказа акционерного общества "Управляющая компания Советского района" от иска подлежит прекращению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Из обстоятельств дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, 13, осуществляется АО "УК Советского района" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 2 от 14.01.2012.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ответчику в указанном многоквартирном доме на праве оперативного управления принадлежит расположенное в подвале находящееся в собственности Воронежской области нежилое помещение II, III, VII, площадью 730,8 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0507021:8968, часть которого, площадью 352 кв.м. передана в безвозмездное пользование по договору ссуды от 01.12.2011 Управлению ЗАГС Воронежской области.

Между АО "УК Советского района" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Домостроителей г. Воронежа заключены договоры управления многоквартирным домом, договор с ответчиком не заключался.

Плата за жилое помещение по договорам установлена в размере 9 руб. 33 коп. (пункт 4.2.).

С 01.07.2013 указанный тариф проиндексирован на 106,5% (по отношению к июлю 2012 г.) и составил 9 руб. 94 коп. С 01.07.2014 тариф проиндексирован на 107,5% (по отношению к июлю 2013 г.) и составил 10 руб. 69 коп. С 01.07.2015 тариф проиндексирован на 115,6% (по отношению к июлю 2014 г.) и составил 12 руб. 36 коп. С 01.07.2016 тариф проиндексирован на 107,2% (по отношению к июлю 2015) и составил 13 руб. 25 коп. С 01.07.2017 тариф проиндексирован на 103,9% (по отношению к июлю 2016) и составил 13 руб. 77 коп. С 01.07.2018 тариф проиндексирован на 102,5% (по отношению к июлю 2017) и составил 14 руб. 11 коп.

Расчетным периодом для оплаты жилищно-коммунальных услуг устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (пункт 4.5. договора).

В период с 01.08.2017 по 30.06.2019 АО "УК Советского района" осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Домостроителей г. Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями, актами оказанных услуг.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества за указанный период, истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования настоящего спора, обратился в суд с настоящим требованием, рассчитав стоимость услуг, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и установленных договором управления тарифов.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогичное правило установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На момент обращения в суд с заявленными требованиями, по сведениям, отраженным в реестре, ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, площадью 730,8 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0507021:8968, II, III, VII по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, 13, часть помещения, площадью 352 кв.м. находится в пользовании Управления ЗАГС Воронежской области на основании договора ссуды от 01.12.2011.

Факт выполнения работ и оказания услуг АО "УК Советского района" по содержанию и текущему ремонту жилого дома за спорный период со стороны ответчика не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об оказании управляющей организацией услуг ненадлежащего качества, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, о нарушении истцом обязательств по договору управления не заявлено.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, учитывая, что ответчик, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), у него, как собственника помещения в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие такого договора освобождает ответчика от внесения соответствующих платежей, подлежит отклонению.

С учетом частичного отказа от иска, управляющей организацией произведен перерасчет задолженности, исходя из площади принадлежащего ответчику на праве ограниченного вещного права помещения, за вычетом площади, переданной в пользование третьему лицу по договору ссуды, а также установленных тарифов оплаты, скорректированных на размер индексации. Сумма задолженности за период с 01.08.2017 по 30.06.2019 составила 82 014 руб. 02 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик доказательств оплаты задолженности за спорный период в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования о взыскании с ответчика 82 014 руб. 02 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за период с с 01.08.2017 по 30.06.2019, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неполучение ответчиком счетов на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома, само по себе, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от установленной законом обязанности своевременно вносить плату за содержание общего имущества.

Кроме того, собственник помещения, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать ежемесячный размер платы, подлежащий внесению в пользу управляющей организации, исходя из общедоступных и публично размещенных сведений о тарифе, а также информации об общей площади помещения (исходя из сведений, отраженных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним, документов БТИ, находящихся в распоряжении собственника помещений) и сроках внесения платы (по сведениям управляющей организации).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он предпринимал попытки для получения необходимой информации для надлежащего и своевременного исполнения своей обязанности по оплате услуг управляющей компании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в силу требований закона информирован о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, принимая во внимание размещение информации в общедоступных источниках, и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог также самостоятельно обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, управляющей компанией, с учетом частичного отказа от иска, заявлено требование о взыскании пени за период с 21.09.2017 по 31.03.2020 в размере 7 424 руб. 06 коп.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Срок внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома установлен пунктами 4.5 договоров управления, заключенных с собственниками помещений: не позднее 20 числа месяца следующего за текущим расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, при взыскании пеней за нарушение сроков внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей положения данной статьи в старой редакции стоит применять по 31 декабря 2015 года включительно, а новую редакцию применять с 1 января 2016 года, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут. О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Рассчитанная истцом сумма пени соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2017 по 30.06.2019 в размере 82 014 руб. 02 коп. и пени за период с 21.09.2017 по 31.03.2020 в размере 7 424 руб. 06 коп.

Доводы апелляционной жалобы приведенных выводов суда не опровергают.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

АО "УК Советского района" при подаче иска о взыскании задолженности в общей сумме 320 864 руб. 16 коп. была оплачена государственная пошлина в размере 9 585 руб. по платежному поручению N 2836 от 12.08.2019. С учетом правил статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной пошлины составила 168 руб. (9 585 руб. - 9 417 руб.).

В последующем истцом было заявлено об уменьшении требования до 238 909 руб. 93 коп., размер государственной пошлины - 7 778 руб.

В суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика 149 471 руб. 55 коп., размер государственной пошлины по указанному требованию составляет 4 698 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с пунктами 10,11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6 505 руб. (168 руб. излишне уплаченных, 1 639 руб., в связи с уменьшением требований и 4 698 руб., в связи с отказом от части иска) подлежит возврату из средств федерального бюджета акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (ИНН 3665086317).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела (требования истца удовлетворены в размере 89 438 руб. 08 коп. - 37 % от уточненных требований) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 912 руб. подлежат отнесению на ответчика; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, послужившей основанием для частичного отказа управляющей компании от иска, и в связи с этим, признанной частично обоснованной, в размере 1 890 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Управляющая компания Советского района" от исковых требований в части взыскания с казенного предприятия Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" 138 081 руб. 06 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени в размере 11 390 руб. 79 коп.

Производство по делу N А14-11731/2020 в указанной части прекратить, решение суда отменить.

Взыскать с казенного предприятия Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" (ИНН 3664115854) в пользу акционерного общества "Управляющая компания Советского района" (ИНН 3665086317) 2 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (ИНН 3665086317) 6 505 руб. государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение иска по платежному поручению N 2836 от 12.08.2019.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания Советского района" (ИНН 3665086317) в пользу казенного предприятия Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" (ИНН 3664115854) 1 890 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 по делу N А14-11731/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков