Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 20АП-80/20 по делу N А68-2028/2020

г. Тула

28 декабря 2020 г.

Дело N А68-2028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" (г. Королев, ИНН 5018196089, ОГРН 1185053027356) - Митичкиной О.А. (доверенность от 08.07.2020), Евдокимовой Я.А. (доверенность от 08.07.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тульский жилищно-строительный комбинат-71" (г. Тула, ИНН 7105055360, ОГРН 1187154019250), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Тульский жилищно-строительный комбинат-71" Муракаева Д.Р., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульский жилищно-строительный комбинат-71" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020 по делу N А68-2028/2020 (судья Морозов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автолидер" (далее - ООО "Автолидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский жилищно-строительный комбинат-71" (далее - ООО "ТЖСК-71", ответчик) о взыскании основного долга за оказанные услуги по перевозке в общей сумме 5 116 874 руб. 26 коп., неустойки за период с 16.11.2019 по 10.02.2020 в сумме 89 033 руб. 61 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика основной долг в общей сумме 5 116 874 руб. 26 коп., неустойку за период с 16.11.2019 по 01.09.2020 в сумме 297 802 руб. 08 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО "ТЖСК-71" Муракаев Д.Р.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "ТЖСК-71" в пользу ООО "Автолидер" взысканы основной долг в сумме 5 116 874 руб. 26 коп., неустойка за период с 16.11.2019 по 01.09.2020 в сумме 297 802 руб. 08 коп., а также неустойка, начисленная с 02.09.2020 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЖСК-71" (заказчик) и ООО "Автолидер" (перевозчик, исполнитель) 01.11.2018 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства на оказание услуг по организации перевозки и доставки груза по заявке заказчика.

Цены на перевозку груза определяются по действующим у исполнителя тарифам и указаны в приложении N 1 к договору (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата стоимости услуг производится на основании выставленных счетов исполнителя заказчику на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 15 календарных дней с даты выставления счета. Расчет оплаты за услуги исполнителя производится по фактически выполненному объему работ, который подтверждается отметками в путевых листах и товарно-транспортными накладными.

Пунктом 5.6 договора определено, что за несвоевременную оплату услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с июля 2019 года по октябрь 2019 года своими силами оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается актами оказанных услуг, товарными и товарно-транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов за период с июля 2019 года по октябрь 2019 года, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Ответчик принял оказанные услуги, однако, оплату произвел частично, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

С учетом входящего сальдо за предыдущий период в сумме 901 271 руб. 41 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 5 116 874 руб. 26 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об уплате имеющейся задолженности.

В ответ на претензию от 15.11.2019 ответчиком направлено письмо от 26.11.2020 N 560, из которого следует, что ответчик признает свои обязательства на сумму 5 116 874 руб. 26 коп., однако, оплату в полном объеме выполнить не может в связи с тяжелым финансовым положением. В письме от 13.02.2020 N 33 ответчик также признал долг в сумме 5 116 874 руб. 26 коп. и с целью его частичного погашения просил приобрести ЖБИ.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт оказания истцом в период с июля 2019 года по октябрь 2019 года услуг по перевозки груза, вопреки доводам ответчика, подтвержден актами оказанных услуг, товарными и товарно-транспортными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов за период с июля 2019 года по октябрь 2019 года, подписанными сторонами без замечаний и разногласий. Доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 5 116 874 руб. 26 коп. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств").

Пунктом 5.6 договора установлено, что за несвоевременную оплату услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за просрочку в оплате оказанных услуг за период с 16.11.2019 по 01.09.2020 составил 297 802 руб. 08 коп.

Расчет проверен судом и обоснованно признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае суд области учел обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и непредставление последним доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки платежа является разумной, справедливой и достаточной для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и снижения неустойки, поскольку договорная неустойка в размере 0,1% (то есть в большем размере, чем стороны предусмотрели в договоре) за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Уменьшение неустойки в рассматриваемом случае позволит ответчику получить финансирование за счет истца на нерыночных условиях, что приведет к извлечению преимуществ из его незаконного поведения.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не кредитованием должника по льготной ставке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 297 802 руб. 08 коп., с последующим ее начислением, начиная с 02.09.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при принятии решения по делу оставлен без внимания его отзыв на исковое заявление, безоснователен, поскольку судом был рассмотрен и учтен отзыв третьего лица - ликвидатора ответчика Муракаева Д.Р.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не было направлено заявление об уточнении исковых требований, также отклоняется как противоречащий материалам дела. Факт направления заявления об уточнении исковых требований подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией, а также описью вложения (т. 1 л.д. 53).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020 по делу N А68-2028/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова