Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 20АП-7097/20 по делу N А23-1666/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2021 г. N Ф10-356/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 декабря 2020 г.

Дело N А23-1666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., единолично, в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Керамика" на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2020 по делу N А23-1666/2020 (судья Чехачева И.В.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дрея" (Московская обл., г. Котельники, ИНН 5027101975, ОГРН 1045005009125) к Михалеву Василию Валерьевичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центр-Керамика" (Калужская обл., г. Киров, ИНН 4023010877, ОГРН 1144023000329), общества с ограниченной ответственностью "Бином-Керамика", общества с ограниченной ответственностью "Ситал", Голуба Ростислава, об исключении из состава участников общества Михалева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дрея" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Михалеву Василию Валерьевичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Центр-Керамика".

Определением от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр-Керамика", общество с ограниченной ответственностью "Бином-Керамика", общество с ограниченной ответственностью "Ситал".

23.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голуб Ростислав.

23.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Дрея" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2020.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2020 суд разъяснил

обществу с ограниченной ответственностью "Дрея", что определением от 23.09.2020 суд на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Голуба Ростислава. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр-Керамика" (далее - ООО "Центр-Керамика") обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой о его отмене. По мнению заявителя, суд в нарушение ст. 179 АПК РФ, так и не указал конкретные права и обязанности Голуба Ростислава по отношению к ООО "Дрея" или Михалеву В.В., вытекающие из учредительного договора от 04.06.2014, заключенного учредителями ООО "Центр-Керамика": ООО "Дрея" и ООО "Бином-Керамика", на которые может повлиять решение суда по настоящему делу. Указывает на необоснованное привлечение судом третьего лица к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Согласно части 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. В частности, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Согласно толкованию указанных норм, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В мотивировочной части определения от 23.09.2020, указано, что суд на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Голуба Ростислава.

Поскольку мотивов, по которым судом было указано на привлечение третьего лица Голуба Р. судом указано в определении от 23.09.2020 не было, суд первой инстанции удовлетворил заявление о разъяснении судебного акта в данной части.

При этом суд первой инстанции указал, что предметом настоящего спора является исключение Михалева В.В. из состава участников ООО "Центр-Керамика".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ( с учетом изменений внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц 05.08.2020, в ходе рассмотрения спора) участниками ООО "Центр-Керамика" являются ООО "Дрея" с долей в уставном капитале - 54 %, Михалев В.В. с долей в уставном капитале 45 % и Голуб Ростислав с долей в уставном капитале 1 %.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", ст. 51 АПК РФ указал, что поскольку Голуб Ростислав является участником ООО "Дрея", то принятым по делу судебным актом могут быть затронуты его права и законные интересы, как участника общества.

В силу части 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, разъяснение судом первой инстанции мотивов привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Голуб Ростислава, не изменяет содержания судебного акта от 23.09.2020.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение ст. 179 АПК РФ так и не указал конкретные права и обязанности Голуба Ростислава по отношению к ООО "Дрея" или Михалеву В.В., вытекающие из учредительного договора от 04.06.2014, заключенного учредителями ООО "Центр-Керамика": ООО "Дрея" и ООО "Бином-Керамика", на которые может повлиять решение суда по настоящему делу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку как следует из апелляционной жалобы заявитель фактически не согласен с привлечением третьего лица Голуба Р. судом, полагая, что для этого у суда не было правовых оснований и оспаривая мотивировку суда по данному вопросу. Вместе с тем, определение от 23.09.2020 сторонами не оспаривалось, и не оспаривается в настоящий момент, в связи с чем доводы апеллянта судом не принимаются.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оценку обстоятельств судом апелляционной инстанции по существу спора, что может предрешить судьбу итогового судебного акта по делу, что недопустимо. Данные доводы, оценке они не подлежат, поскольку выводы в отношении конкретных прав и обязанностей Голуба Ростислава в любом случае будут даны только при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2020 по делу N А23-1666/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина