Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-62327/20 по делу N А40-99063/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-99063/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер Вилл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-99063/20

по заявлению ООО "Мастер Вилл"

к 1) Прокуратура Юго-Восточного административного округа г. Москвы,

2) Прокуратура г. Москвы,

о признании незаконным представления,

при участии:

от заявителя:	Панкратова М.В. по доверенности от 21.04.2020;
от заинтересованных лиц:	1.Мартынова Т.К. по доверенности от 21.12.2020; 2.Мартынова Т.К. по доверенности от 31.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер Вилл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Прокуратуре Юго-Восточного административного округа г.Москвы, к Прокуратуре г. Москвы (далее - прокуратура) с заявлением о признании представления об устранении нарушений требований градостроительного законодательства N 7-1-2020 от 13.03.2020 (далее - представление) недействительным в следующих частях:

- содержащихся в тексте представления выводов о несоответствии пункта 10.2 договора участия в долевом строительстве N ДДУ/ММЗ1-06-04-156/1 от 21.10.2019 требованиям федерального законодательства и об ущемлении пунктом 10.2 договора участия в долевом строительстве N ДДУ/ММЗ 1-06-04-156/1 от 21.10.2019 прав участника долевого строительства;

- содержащихся в тексте представления сведений об установленных в ходе проверки обстоятельствах нарушения в помещении детского дошкольного учреждения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

- пункта 2 представления содержащего требование рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона, (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.09.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель прокуратуры поддержал решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и прокуратуры, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, прокуратурой на основании решения от 05.03.2020 N 23 в отношении общества была проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что на принадлежащем на праве собственности земельном участке с кадастровым N 77:04:0002007:1000 на основании разрешения на строительство N 77-185000-013792-2016 общество осуществляло строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой, дошкольным образовательным учреждением по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, вл. 31.

Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось обществом (застройщик) с привлечением денежных средств граждан.

Прокуратурой изучена типовая форма договора об участии в долевом строительстве и договор участия в долевом строительстве N ДДУ/ММЗ1-06-04-156/1 от 21.10.2019, заключенный между обществом и гражданином Зубайдуллоевым П.З.

Как следует из п. 10.2. договоров, в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, участник долевого строительства обязан уплатить застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обстоятельств, от цены договора за каждый день просрочки принятия объекта долевого строительства.

Вместе с тем, положением ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) определен порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, а также последствия при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта.

Следовательно, правовые последствия уклонения участника долевого строительства от принятия объекта определены Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно ч. 6.ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Следовательно, в типовой форме договора об участии в долевом строительстве и договоре участия в долевом строительстве N ДДУ/ММЗ1-06-04-156/1 от 21.10.2019 заключенном между обществом и гражданином Зубайдуллоевым П.З. в п. 10.2 установлена дополнительная ответственность участника долевого строительства в случае уклонения от принятия объекта, которая выражается в обязанности уплатить застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обстоятельств, от цены договора за каждый день просрочки не принятия объекта долевого строительства.

Положением п.10.2 договоров также предусмотрено, что участник долевого строительства обязан возместить затраты застройщика на содержание общего имущества объекта недвижимости и объекта долевого строительства пропорционально доле участника долевого строительства, за период с момента получения уведомления о завершении строительства объекта недвижимости до момента подписания передаточного акта, либо составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Из положений ЖК РФ следует, что обязанность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у граждан после подписания передаточного акта или иного документа о передаче.

При таких обстоятельствах прокуратура пришла к правомерному выводу, что положением п.10.2 договоров неправомерно установлена обязанность участника долевого строительства возмещать затраты застройщику на содержание общего имущества объекта до подписания передаточного акта, либо одностороннего акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в ходе проверки были выявлены факты нарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что оспариваемое представление вынесено прокуратурой с превышением предмета проводимой проверки.

Решение о проведении проверки от 05.03.2020 N 23 вынесено прокурором в соответствии с требованиями ч.3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому предметом проверки определено исполнение требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности на объектах жилищного строительства введенных в эксплуатацию в 2019.

Суд первой инстанции правильно установил, что в ходе данной проверки прокуратура за пределы определенного в решении предмета проверки не вышла, поскольку градостроительное законодательства включает в себя вопросы, которые регулируются, в т.ч. Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ устанавливает права, обязанности и ответственность застройщика и участников долевого строительства.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод общества, что ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ определяет возможность включения в договор долевого участия в строительстве договорной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение, стороной обязанностей по договору, в том числе и при уклонении от принятия объекта долевого строительства.

Потому что в ч. 6. ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ прямо предусмотрены последствия уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Следовательно, к участнику долевого строительства не могут быть применены дополнительные меры воздействия в виде неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, п.10.2 договоров обществом неправомерно установлена обязанность участника долевого строительства по уплате застройщику неустойки в случае уклонения от принятия им объекта долевого строительства. Что ущемляет права участника долевого строительства

Данное обстоятельство позволило прокуратуре правомерно отразить информацию в оспариваемом представлении.

Таким образом доводы общества о неверном толковании прокурором округа норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, об ущемлении прав участника долевого строительства являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества в части выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Как следует из материалов дела, факт обнаружения грызунов в помещении дошкольного учреждения, расположенного в многоквартирном доме не нашел своего отражения в акте проверки. При этом, данный факт имел место быть. При проведении проверки обнаружено наличие грызунов в помещениях, используемых управляющей компанией в качестве пищеблока.

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" основной функцией надзорной деятельности органов прокуратуры является обеспечение законности и защита прав граждан.

Грызуны обнаружены в помещении с пищевыми продуктами и отходами, в которых не соблюдены требования санитарно - эпидемиологического законодательства, не проведены своевременно дезинфекция и дератизация помещений. Что может повлечь за собой и распространение инфекционных заболеваний.

Данный факт свидетельствует о нарушении прав граждан, проживающих в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, выявленные нарушения законодательства и прав граждан не могли не быть отражёны, не могли быть не замечены прокурором.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод общества о незаконности требования прокурора о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, которые допустили нарушения требований федерального законодательства, не обоснован.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания.

В соответствии с выявленными нарушениями в адрес руководства общества прокурором вынесено представление, в котором указано на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Вместе с тем, в оспариваемом представлении отсутствует требование привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц общества. Поскольку это является исключительным правом работодателя.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое представление прокурора соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции и правильно оцененные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-99063/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина