Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-33751/20 по делу N А42-6543/2020

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А42-6543/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-33751/2020) общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2020 по делу N А42-6543/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Мурманоблгаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления жилищным фондом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманоблгаз" (далее - истец, АО "Мурманоблгаз", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления жилищным фондом" (далее - ответчик, ООО "РЦУ ЖФ", заказчик) 167 000 рублей задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 01.12.2018 N 28-2019/ВДГО за период с 06.05.2020 по 16.05.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 13.10.2020 Арбитражный суд Мурманской области исковые требования удовлетворил.

10.11.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда (с учетом определения об исправлении описки от 10.11.2020).

Не согласившись с указанным решением от 10.11.2020, ООО "РЦУ ЖФ" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств фактического выполнения истцом работ в полном объеме.

АО "Мурманоблгаз" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между сторонами заключен договор N 28-2019/ВДГО, в соответствии с условиями которого АО "Мурманоблгаз" (исполнитель) обязалось выполнить работы по техническому обслуживанию (далее - ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирных газифицированных домах (далее - МКГД), находящихся в управлении ООО "РЦУ ЖФ" (заказчик) (приложение N 1), а заказчик обязался оплатить эти работы.

Согласно пункту 1.2. данного договора в рамках настоящего договора исполнитель, в соответствии с минимальным перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", осуществляет работы по ТО ВДГО:

- визуальную проверку целостности и соответствия нормативными требованиями (осмотр) внутридомового газового оборудования;

- визуальную проверку наличия свободного доступа (осмотр) к внутридомовому газовому оборудованию;

- визуальную проверку состояния окраски и креплений газопровода (осмотра);

- визуальную проверку наличия и целостности футляров в местах прокладки газопровода через наружные и внутренние конструкции многоквартирных домов (осмотр);

- проверку герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание);

- проверку работоспособности и смазка отключающих устройств;

- визуальную проверку коллективного прибора учета газа (при наличии), проверку сохранности пломбы, проверку работоспособности прибора учета и дату последней проверки;

- проверку наличия тяги в вентиляционных каналах.

Пунктом 1.3. указанного договора предусмотрено, что ремонтные работы проводятся исполнителем на основании заявки заказчика по отдельному договору за дополнительную плату и в согласованные сроки.

В соответствии с пунктами 2.5., 2.7. спорного договора исполнитель обязан: обеспечивать плановое и качественное выполнение работ по ТО ВДГО один раз в год, согласно графикам, утверждаемым исполнителем и размещенным на сайте http://murmangas.ru.; по результатам ТО ВДГО представить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по ТО ВДГО (Приложение N 2).

В силу пункта 5.6. договора N 28-2019/ВДГО заказчик несет ответственность за своевременную и произведенную в полном объеме оплату работ по настоящему договору.

Срок действия договора определен пунктом 6.1. договора, в соответствии с которым настоящий договор вступает в силу с 01.01.2019 и считается заключенным на 3 года, а в части расчетов - до полного исполнения. Предусматривает возможность дальнейшей пролонгации (пункт 6.2).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что, оказав в период с 06.05.2020 по 16.05.2020 предусмотренные договором N 28-2019/ВДГО услуги, АО "Мурманоблгаз" выставило заказчику к оплате счета-фактуры и направило акты оказанных услуг.

Счета ООО "РЦУ ЖФ" в полном объеме не оплачены, в результате чего на стороне ответчика образовалось 167 000 рублей задолженности.

Направленная истцом ответчику претензия от 04.06.2020 N ИСС-00717 с требованием оплатить задолженность была оставлена ООО "РЦУ ЖФ" без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Мурманоблгаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение факта оказания предусмотренных договором услуг истцом составлены акты от 06.05.2020, от 12.05.2020 и от 16.05.2020, подписанные лицами, проживающими в помещениях, расположенных в МКД, обслуживаемых ответчиком.

Согласно указанным актам, истцом выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в МКГД результат: внутридомовое газовое оборудование находится в технически исправном состоянии и подлежит дальнейшей эксплуатации.

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 06.05.2020, от 12.05.2020 и от 16.05.2020 содержат отметку об отсутствии представителей заказчика (управляющей организации) при проведении ТО ВДГО, в связи с чем, названные документы, в соответствии с вышеприведенными условиями договора, были подписаны лицами, проживающими в жилых помещениях МКД, и свидетельствуют о фактическом исполнении договорных обязательств истцом.

Доводы ответчика о недоказанности фактического выполнения истцом работ в полном объеме подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2.5. договора N 28-2019/ВДГО исполнитель обязан обеспечивать плановое и качественное выполнение работ по ТО ВДГО один раз в год, согласно графикам, утверждаемым исполнителем и размещенным на сайте исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.18. договора заказчик обязан присутствовать при проведении работ по ТО и ремонту ВДГО. Т

Таким образом, ответчик обязан был присутствовать при выполнении технических работ.

Согласно разделу 4 спорного договора выполнение работ по техническому обслуживанию ВДГО подтверждается актом сдачи-приемки, составляемым в 2-х экземплярах - по одному для каждой из сторон. В случае отсутствия заказчика при выполнении работ, акт сдачи-приемки выполненных работ направляется заказчику посредством факсимильной и/или электронной связи. Для получения оригинала акта, заказчику необходимо явиться на фактический адрес исполнителя. В случае отсутствия заказчика при проведении работ по техническому обслуживанию или ремонту ВДГО факт выполнения работ подтверждается подписью жильцов дома.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены ответчику посредством электронной почты.

Доказательств направления ответчиком истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг в спорный период представлено не было.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при обращении с апелляционной жалобой не была оплачена государственная пошлина, с ООО "РЦУ ЖФ" подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2020А42-6543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления жилищным фондом" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В.Жукова