Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 03АП-6269/20 по делу N А33-28051/2020

г. Красноярск

28 декабря 2020 г.

Дело N А33-28051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"): Ведерниковой Е.А., представитель на основании доверенности от 03.12.2020 N 275 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" сентября 2020 года по делу N А33-28051/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - заявитель, АО "КрасЭКо") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Богучанскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Балакину Дмитрию Николаевичу о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 14.08.2020 N 24087/20/235488, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 29228/19/24087-СД.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "28" сентября 2020 года по делу N А33-28051/2020 заявление АО "КрасЭКо" возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что АО "КрасЭКо" в исполнительных листах, выданных Богучанским районным судом, должником не является, в судебных заседаниях по данным искам в качестве ответчика не участвовало.

Ответчиками отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не отнесен к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил о компетенции означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Балакина Д.Н. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 14.08.2020 N 24087/20/235488, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 29228/19/24087-СД.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что в сводном исполнительном производстве N 29228/19/24087-СД, в частности, находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Богучанским районным судом (исполнительные листы N ФС N 900059206 от 24.01.2020, N ФС N 033275734 от 18.12.2019), а также - акта по делу об административном правонарушении N 24/4-1317-19- ппр/347/2 от 13.09.2019, выданного Государственной инспекцией труда в Красноярском крае.

Таким образом, в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции и Государственной инспекцией труда в Красноярском крае (акт по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, вынесенный в связи с нарушением заявителем законодательства о труде и охране труда), следовательно, рассматриваемый спор не отнесен к компетенции арбитражного суда.

Довод заявителя о том, что АО "КрасЭКо" в исполнительных листах, выданных Богучанским районным судом, должником не является, в судебных заседаниях по данным искам в качестве ответчика не участвовало, не имеет правового значения.

Сведений о том, что до обращения в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением суд общей юрисдикции отказал обществу в принятии аналогичного заявления, заявителем не представлено. Возможность оспаривания обжалуемого акта в суде общей юрисдикции не утрачена. Заявитель не лишён права обратиться с соответствующим заявлением в компетентный суд, в том числе, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление АО "КрасЭКо".

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

При подаче апелляционной жалобы АО "КрасЭКо" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2020 N 31281, представленным в электронном виде через систему "Мой арбитр". Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.12.2020 АО "КрасЭКо" предложено представить в Третий арбитражный апелляционный суд в срок до даты судебного заседания оригинал платежного поручения от 28.09.2020 N 31281; определение обществом не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате АО "КрасЭКо" уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" сентября 2020 года по делу N А33-28051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

О.А. Иванцова