Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-13470/20 по делу N А60-25332/2020

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А60-25332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2020 года

по делу N А60-25332/2020

по иску индивидуального предпринимателя Окулова Валерия Валерьевича (ИНН 660100168410, ОГРН 304660122400021)

к акционерному обществу "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

о признании незаконным акта о неучтенном потреблении,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Окулов Валерий Валерьевич (истец, ИП Окулов В.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ответчик, АО "Облкоммунэнерго") о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 40 от 31.01.2020 незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2020) исковые требования удовлетворены: акт N 40 от 30.01.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный акционерным обществом "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" признан незаконным.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворение исковых требований отказать.

В жалобе приводятся доводы о том, что оспариваемый акт N 40 вопреки выводам суда содержит все данные предусмотренные пунктом 193 Правил N 442. Также ответчик указывает на то, что порядок проведения проверки не был нарушен, поскольку извещение потребителя о проведении проверки необходимо только для обеспечения доступа к прибору учета. В данном случае обеспечение доступа не требовалось, так как ПУ истца расположен в общедоступном месте - на опоре. Также ответчик полагает, что письменные пояснения Заякина А.Л. и Залевсова В.А. не правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку данные показания не заверены нотариусом, об уголовной ответственности свидетели не предупреждены. Именно Заякин А.Л. подвел сотрудников АО "Облкоммунэнерго" к прибору учета истца и затем ему позвонил, что свидетельствует о том, что он был надлежащим представителем истца, его полномочия явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Истец направил в суд отзыв, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежаще извещенные стороны представителей в суд не направили. Судом предоставлена ответчику техническая возможность участия в судебном заседании посредством применения Интернет-сервиса Картотека арбитражных дел, онлайн заседание, однако в назначенное время представитель АО "Облкоммунэнерго" к судебном заседанию не присоединился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 30 января 2020 г. АО "Облкоммупэнерго" проведена плановая проверка прибора учета истца, по результатам которой выявлено вмешательство в работу прибора учета, искажение данных о фактическом объеме потребления электрической энергии: убрана перемычка на ПУ с фазы "А" (I2.1A; Ра = 2.77 КВт). Высота установки ПУ не соответствует нормативным требованиям (ПЭУ 1.5.29).

В этот же день 30.01.2020 ответчиком составлен Акт N 40 о неучтенном потреблении электроэнергии по адресу: г. Алапаевск, пос. Асбестовскнй. ул. Полевая, 2, в соответствии с которым выявлен факт вмешательства в работу ПУ. Искажение данных о фактическом объеме потребления электрической энергии: убрана перемычка на ПУ с фазы "А" (I2.1A; Ра = 2.77 КВт).

ИП Окулов В.В. считая, что им нарушения в схеме электрического учета не допускались, ссылаясь на проведение проверки в его отсутствие, обратился в суд с заявлением о признании данного акта незаконным.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии существенных нарушений при проведении проверки и составлении акта N 40, а также о недоказанности вины истца в выявленном нарушении, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учета фактического потребления.

Статьей 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 173 Основных положений N 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

В силу п. 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Таким образом именно на ответчика (сетевую организацию) возлагается обязанность доказать соблюдение требований порядка проведения проверки и составления акта.

Судом первой инстанции верно установлено и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто то обстоятельство, что о дате проведения проверки 30.01.2020 истец не извещался, что свидетельствует о существенном нарушении сетевой организацией требований Основных положений N 442.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление (потребление электроэнергии с нарушением установленного порядка ее учета) может возникнуть как в результате активных действий потребителя, которые выражаются во вмешательстве в работу прибора учета. О таком вмешательстве могут в частности свидетельствовать нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, так и в результате бездействия потребителя, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии. При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 40 от 30.01.2020, составленный ответчиком по результатам проверки, и на основании которого абоненту произведен расчет стоимости неучтенной электроэнергии, также составлен в отсутствие ИП Окулова В.В.

При этом доказательств извещения истца о дате составления акта в материалах дела не имеется.

Само по себе указание в акте на отказ истца от его подписания, при том, что акт составлен через 5 минут после с проведения проверки в отсутствие не извещенного потребителя, судом оценивается критически.

Проведение проверки в отсутствие не извещенного потребителя, составление акта безучетного потребления также в без извещения и в отсутствие потребителя свидетельствуют о несоответствии действий АО "Облкоммунэнерго" требованиям Основных положения N 442, и как следствие, влечет признание акта N 40 незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком факта без учетного потребления истцом.

Так из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что прибор учета ИП Окулова В.В. расположен в общедоступном месте на опоре ВЛ-0,4 кВ. Ежемесячно показания прибора учета снимались работниками ответчике, в том числе за предшествующий расчетный период - декабрь 2019 года. Каких либо замечаний к ПУ у должностных лиц снимающих показания к прибору учета не имелось.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета (системы учета) электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам.

В рассматриваемом случае вскрытие ящика защищающего прибор учета ИП Окулова В.В. произведено работниками ответчике в отсутствие как потребителя так и незаинтересованных лиц.

Представленная видеосъемка (на флешносителе) начинается с изображения уже открытого ящика, со снятой защитной крышкой. Тут же лежит красная отвертка, которая, судя по всему использовалась проверяющими в качестве инструмента.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку сам процесс вскрытия не зафиксирован, то факт повреждения перемычки фазы "А" до вскрытия ПУ должностными лицами ответчика ни чем не подтвержден. Однозначно определить период повреждения перемычки не представляется возможным.

В связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том доказательств, свидетельствующих о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, а также доказательств искажения показаний приборов учета, ответчиком не представлено (ст. 65, 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на присутствие при проверке уполномоченного представителя истца - Заякина А.Л., подлежит отклонению. Каких либо свидетельств того, что указанное лицо имело право представлять интересы ИП Окулова В.В., из материалов дела не следует.

Пояснения данного лица, данные сотруднику милиции ответчиком не опровергнуты. Так Заякин А.Л. пояснил, что 30.01.2020 он находился в гостях у своей знакомой на территории пилорамы ИП Окулова В.В. в пос. Асбестовский, к нему подошли два молодых человека и попросили быть свидетелем, при этом опрашиваемый им пояснил, что отношения к данной организации не имеет, у Окулова В.В. не работает. Молодые люди указали на то, что они из проверяющей компании по проверке электрических счетчиков. Подойдя к электрическому столбу, на котором был закреплен ящик, примерно на расстоянии 6 м от земли, в котором находился сам счетчик, они мне показали, что нижняя часть снята и пломб нет, счетчик был вскрыт до меня, при вскрытии счетчика опрашиваемый не присутствовал. Заякин А.Л. с данными людьми прошел в помещение магазина и там на листе бумаги писал объяснение то что видел, после чего поставил подпись в объяснении и в акте. При телефонном разговоре с Окуловым В.В. мне было категорически запрещено подписывать какие-либо бумаги, поскольку я являюсь посторонним человеком. Однако инспекторы объяснили, что это не играет никакой роли.

Из видеосъемки присутствие названого лица при вскрытии ПУ, проведении проверки, не следует. Наличие в видеоролике движущегося поодаль человека, само по себе не позволяет ни идентифицировать данного человека, ни установить его полномочия.

То обстоятельство, что Заякин А.Л. в присутствии проверяющих позвонил ИП Окулову В.В., с учетом особенностей социальных взаимоотношений проживающих в сельской местности, где все друг друга знают, не придает Заякину А.Л. статуса уполномоченного представителя.

При таких обстоятельствах акт N 40 от 30.01.2019 не подтверждает факта безучетного потребления электрической энергии со стороны истца.

Пока не доказано иное, суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, в данном случае как сетевой организации, так и потребителя. Формальный подход к оценке доказательств может привести к необоснованному возложению на потребителя платы за фактически не потребленную им электроэнергию, а также привести к неосновательному обогащению сетевой организации. В то же время нельзя допускать и противоположную ситуацию, когда вывод о недоказанности факта неучтенного потребления необоснованно освободит потребителя от оплаты полученной неучтенной электроэнергии и необоснованно возложит на сетевую компанию расходы на оплату потерь в ее сетях.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что объем потребления истца до после проведения проверки фактически не изменился.

При изложенных обстоятельствах выводы о недоказанности ответчиком обстоятельств обнаружения нарушений ИП Окуловым В.В. правил учета электрической энергии (мощности), позволяющих квалифицировать действия потребителя как безучетное потребление электрической энергии являются верными, исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены ы судом первой инстанции.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 11.09.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика АО "Облкоммунэнерго" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года по делу N А60-25332/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова