Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 04АП-6568/20 по делу N А19-19405/2020

г. Чита

28 декабря 2020 г.

Дело N А19-19405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, К. Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмаркет" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2020 года по делу N А19-19405/2020 о принятии заявления акционерного общества "Солид-товарные рынки" (адрес: 123007, город Москва, шоссе Хорошёвское, дом 32а, э/пом/ком 7/XXXI/1-14, ОГРН: 1127746504050, ИНН: 7714877093) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибмаркет" (адрес: 665836, область Иркутская, город Ангарск, квартал 254-й, дом 3, помещение 12, ОГРН: 1143801000826, ИНН: 3801128801) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 23.12.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее - АО "Солид-товарные рынки") 30.10.2020 через систему "Мой Арбитр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибмаркет" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2020 заявление АО "Солид-товарные рынки" о признании ООО "Сибмаркет" банкротом оставлено без движения, поскольку признано поданным с нарушением требований, установленных статьей 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 04.12.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Во исполнение определения суда от АО "Солид-товарные рынки" 06.11.2020 поступили дополнительные документы. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в полном объеме, суд счел возможным принять заявление АО "Солид-товарные рынки" о признании ООО "Сибмаркет" банкротом и назначить судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2020 года по делу N А19-19405/2020 принято заявление акционерного общества "Солид-товарные рынки" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибмаркет" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления акционерного общества "Солид-товарные рынки" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибмаркет" несостоятельным (банкротом). В порядке подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, предложено совершить определенные действия, представить соответствующие документы.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибмаркет", не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сибмаркет" выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что заявление подписано представителем по доверенности от 14.01.2019. Данная доверенность, выданная на имя Туманова М.А., не содержит указания на право этого представителя на подписание заявления о признании должника банкротом. Поскольку заявление АО "Солид-товарные рынки" подписано лицом, не имеющим специально оговоренного права представителя на подписание заявления о признании ООО "Сибмаркет" банкротом, то заявление АО "Солид-товарные рынки" о признании ООО "Сибмаркет" банкротом подлежит возвращению на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение указанного положения АПК РФ, суд первой инстанции вместо возврата заявления АО "Солид-товарные рынки", оставил его без движения, а затем и принял его к производству. ООО "Сибмаркет" первым подало заявление о собственном банкротстве раньше, чем АО "Солид-товарные рынки".

Суд первой инстанции необоснованно принял к производству заявление АО "Солид-товарные рынки" о признании ООО "Сибмаркет" банкротом как поданное первым, что повлекло за собой нарушение прав должника. Проигнорировав порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), АО "Солид-товарные рынки", в том числе, нарушило права ООО "Сибмаркет" как должника, своевременно исполнившего обязанность по опубликованию намерения обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве и фактически подавшего такое заявление.

Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве. Указанные разъяснения ориентируют суды на необходимость рассмотрения вопроса о принятии к производству первого поступившего заявления в суд и лишь только после решения судьбы такого заявления, - возможно решать вопрос о дате рассмотрения последующих заявлений о признании должника банкротом, поступивших в суд позднее.

С учетом указанных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью "Сибмаркет" просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Солид-товарные рынки" отмечает о своём согласии с принятым по делу судебным актом и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Из карточки дела, размещенной на сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), следует, что 30.10.2020 в суд первой инстанции поступило два заявления о признании должника несостоятельным (банкротом):

от АО "Солид-товарные рынки" ( дата подачи: 30.10.2020 11:28 МСК);

от ООО "Сибмаркет" (дата подачи: 30.10.2020 12:09 МСК).

В этой связи суд первой инстанции квалифицировал заявление АО "Солид-товарные рынки" в качестве основного о признании должника банкротом, поскольку оно поступило первым, а заявление должника - поименовано как о вступлении в дело о банкротстве.

При этом оба заявления оставлены без движения определениями от 06.11.2020.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, положения статьи 42 Закона о банкротстве не препятствуют оставлению заявления без движения в случае наличия оснований для этого.

Так, заявление АО "Солид-товарные рынки" было оставлено без движения, поскольку признано поданным с нарушением требований, установленных статьей 36 Закона о банкротстве, статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 04.12.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Данные разъяснения ориентируют суды на то, что действия представителя могут быть в любой момент одобрены лицом, имеющим надлежащим образом оформленные полномочия.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно оставил без движения заявление кредитора, поскольку к нему была приложена доверенность, выданная на имя Туманова М.А., которая не содержала прямого указания на право этого представителя на подписание именно заявления о признании должника банкротом.

Оставление в рассматриваемом случае заявления без движения предоставило возможность кредитору внести исправления в доверенность и сообщить о наличии полномочий у лица, подписавшего заявление, на подачу от имени АО "Солид-товарные рынки" заявления о признании ООО "Сибмаркет" несостоятельным (банкротом).

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения от 18.12.2020, подписанные генеральным директором АО "Солид-товарные рынки" И. В. Морозом, чьи полномочия явствуют из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, об одобрении (фактически - о подтверждении) полномочий Туманова М.А. на подписание заявления о признании должника банкротом.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (данная правовая позиция изложена в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом; обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Указанные разъяснения ориентируют суды на необходимость рассмотрения вопроса о принятии к производству первого поступившего заявления в суд и лишь только после решения судьбы такого заявления, - возможно решать вопрос о дате рассмотрения последующих заявлений о признании должника банкротом, поступивших в суд позднее.

В этой связи суд первой инстанции правомерно определил очередность рассмотрения заявления кредитора в качестве первого поступившего в суд.

Более того, определениями от 06.11.2020 об оставлении заявлений кредитора и должника без движения суд первой инстанции предоставил им одинаковый срок для устранения допущенных нарушений - до 04.12.2020.

АО "Солид-товарные рынки" уже 06.11.2020 (то есть незамедлительно) представило дополнительные документы, что позволило суду вынести определение от 12.11.2020 о принятии заявления кредитора к производству, тогда как ООО "Сибмаркет" 04.12.2020 (в последний день процессуального срока) обратилось к суду с ходатайством о продлении срока для исполнения определения суда от 06.11.2020.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании правовых норм.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", другой порядок обжалования установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2020 года по делу N А19-19405/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев К.Н. Даровских