Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-20457/20 по делу N А32-40675/2020

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А32-40675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 по делу N А32-40675/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лента" (ИНН 7814148471, ОГРН 1037832048605)

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772)

о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - Департамент) о признании незаконными постановлений от 03.09.2020 N 2-Ю-4к, N2-Ю-2к и N2-Ю-3к о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5, части 2 статьи 9.5 и части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что административным органом была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности. Общество указывает на то, что уведомления о составлении протоколов об административном правонарушении были вручены не уполномоченному лицу Давыдову Д.С., который не является сотрудником Общества. Доверенность выданная Давыдову Д.С. уполномочивает его на оформление заявок для технологического присоединения, проектирования, строительство и ввод в эксплуатацию торгового комплекса, но не наделяет его полномочиями на участие в делах об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Объектом правонарушения являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектами административной ответственности, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы.

Как следует из материалов дела, на основании приказов Департамента от 17.10.2019 N 09-885, от 14.11.2019 N 09-1012 была проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства "торговый центр" расположенный по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героев Афганистана, 4 с целью проверки осуществления строительного надзора при выполнении строительных работ на объекте.

В ходе проверки было установлено:

- разрешение на строительство объекта капитального строительства "торговый центр", расположенный по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.Героев Афганистана, 4, Обществом не предоставлено;

- не предоставлено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта капитального строительства "торговый центр" на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:3998;

- не предоставлена утвержденная в установленном порядке проектная документация на объект;

- не предоставлено извещение о начале строительства объекта капитального строительства "торговый центр" за 7 дней до начала строительно-монтажных работ.

На момент проведения внеплановой проверки на объекте выполнен котлован, фундаменты стаканного типа, смонтирована и установлена на фундамент блочная трансформаторная подстанция, выполнены внутриплощадочные сети электроснабжения, канализации, установлены железобетонные колодцы ливневой канализации, смонтирована тепловая камера. Выполнена обратная засыпка котлована щебнем. Участок ограждён забором.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 02.12.2019 N 09-Ю-822-АЦ.

В связи с выявленными нарушениями 02.12.2019 консультантом отдела государственного строительного надзора по городу Краснодар, в присутствии представителя Общества, были составлены: протокол N 09-Ю-182-АЦ об административном правонарушении по признакам правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол N 09-Ю-183-АЦ об административном правонарушении по признакам правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол N 09-Ю-184-АЦ об административном правонарушении по признакам правонарушения по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.09.2020 заместителем руководителя Департамента были вынесены постановления: N 2-Ю-4к о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; N 2-Ю-2к о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; N 1-Ю-3к о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, ввиду того, что уведомления о составлении протоколов об административном правонарушении были вручены не уполномоченному лицу Давыдову Д.С., который не является сотрудником Общества и доверенность которого не наделяет его полномочиями на участие в делах об административных правонарушениях, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

О необходимости явки для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено письмом Департамента от 26.11.2019 N 69-04-12845/19, которое было получено представителем по доверенности Давыдовым Д.С.

В материалах дела представлена доверенность N ЛД-0317/19, из содержание которой следует, что Давыдов Д.С. наделён полномочиями на представление интересов Общества. Таким образом, у Общества имелась возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, по которым по мнению Общества следует отменить приняты решение суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приводится.

Согласно материалам дела, 03.09.2020 Департаментом не выносилось постановление N 2-Ю-3к о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела как Департаментом, так и Обществом представлены копия постановления N 2-Ю-3к о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов сторон также следует, что в предмет требований входило именно оспаривание постановления N 2-Ю-3к о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

На основании части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьёй 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Материалами дела об административном правонарушении, подтверждается, что Обществом не соблюдены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из изложенного, в действиях Общества имеется составы вменённых оспариваемыми постановлениями административных правонарушений.

Вина Общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

Судом не установлено нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На дату вынесения постановлений срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества административным органом не было установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, равно как и обстоятельств смягчающих административную ответственность лица.

Назначенные Департаментом административные наказания, апелляционный суд находит соразмерными с характером совершённого правонарушения и со всеми обстоятельствами, установленными в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

На основании изложенного, суд верно пришел к выводу о том, что оспариваемые Обществом постановления от 03.09.2020 N 2-Ю-4к, N 2-Ю-3к, N 2-Ю-2к о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4, частям 1 и 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Общество была уплачена по платёжному поручению от 25.11.2020 N 21104 государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает необходимым возвратить Обществу из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 25.11.2020 N 21104 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 по делу N А32-40675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (ИНН 7814148471, ОГРН 1037832048605) из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению от 25.11.2020 N 21104 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова