Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 04АП-5743/20 по делу N А58-5318/2020

г. Чита

28 декабря 2020 г.

Дело N А58-5318/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-5318/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы" (ИНН 1435154209, ОГРН 1041402129141) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" (ИНН 1435334628, ОГРН 1181447010777) о взыскании 2 563 144,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дороги Олёкмы" (ИНН 1435154209, ОГРН 1041402129141) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" (ИНН 1435334628, ОГРН 1181447010777) о взыскании задолженности за поставку товара в размере 2 563 144,43 руб., в том числе основной долг в размере 2 562 251,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 892,59 руб. за период с 04.08.2020 по 06.08.2020 и далее с 07.08.2020 по день фактической оплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 816 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; почтовых расходов в размере 265,34 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дороги Олёкмы" задолженность за поставку товара в размере 2 563 144,43 руб., в том числе основной долг в размере 2 562 251,84 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 892,59 руб. за период с 04.08.2020 по 06.08.2020 и далее с 07.08.2020 по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 816 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 265,34 руб. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-5318/2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, заявленная истцом цена иска превышает 800 000 рублей, что противоречит пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также истец в нарушение пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о задолженности по договору поставки. Судом не выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела: срок поставки товара, в какой срок опоры и прокладки изготовлены заводом железобетонных изделий. По мнению ответчика, договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован срок поставки. Также указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, необоснованно взысканы судебные расходы.

С апелляционной жалобой поступили: платежное поручение N 315 от 04.09.2019 на 50 000 руб., платежное поручение N 340 от 12.09.2019 на 60 000 руб., платежное поручение N 349 от 16.09.2019 на 60 000 руб., платежное поручение N 324 от 09.09.2019 на 1 500 000 руб., платежное поручение N 328 от 10.09.2019 на 107 305,92, платежное поручение N 325 от 09.09.2019 на 658 000 руб., накладная N 9333 от 05.09.2019 на отпуск материалов на сторону, товарная накладная ОАХБ0009333 от 05.09.2019, счет-фактура N АХБ0509-014 от 05.09.2019, накладная N 9626 от 10.09.2019 на отпуск материалов на сторону, товарная накладная ОАХБ0009626 от 10.09.2019, счет-фактура N АХБ1009-079 от 10.09.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ в рассмотрении и приобщении новых доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, апелляционным судом отказано в силу прямого ограничения указанной нормы Кодекса.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 02.11.2020.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" (далее - поставщик, ответчик) выставило обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы" (далее - истец, покупатель) счет N 122 на оплату опор серии 3.503-29 С-25/8 Б-25, F 300. W6 (0,78) в количестве 21 шт. и прокладок в количестве 16,38 м3 на общую сумму 2 562 251,84 руб.

Платежным поручением от 04.09.2019 N 12026 истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 562 251,84 руб. в счет оплаты стоимости товара (продукции) по счету N 122 от 03.09.2019.

Согласно вышеуказанному счету товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

В связи с неисполнением обязательства по передаче товара истец 30.06.2020 направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи и о возврате суммы предварительной оплаты товара, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Довод заявителя жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку иска превышает 800 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10).

На основании части 2 статьи 228 АПК РФ суд в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из содержания пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 следует, что перечень документов, подтверждающих задолженность по договору, является примерным. Следовательно, суд самостоятельно устанавливает обстоятельства, свидетельствующие о задолженности по договору.

Поскольку истцом в материалы дела представлено доказательство оплаты счета, выставленного ответчиком на предварительную оплату предлагаемого к поставке товара, и отсутствие исполнения ответчиком обязательства по поставке, суд первой инстанции, установив, что исковое заявление содержит предусмотренные пунктом 1 частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком заявлено не было, судом первой инстанции предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по таким правилам также не установлено.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, несостоятелен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлены обстоятельства относительно основания, формы и содержания заключенного между ответчиком и истцом договора, им дана надлежащая оценка. В связи с чем, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходившего из следующего.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 434).

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, направив 03.09.2019 истцу счет N 122 на оплату опор серии 3.503-29 С-25/8 Б-25, F 300. W6 (0,78) в количестве 21 шт. и прокладок в количестве 16,38 м3 на общую сумму 2 562 251, 84 руб., фактически, предложил истцу заключить с ним разовый договор купли-продажи, поскольку данный документ достаточно определенно и ясно выражал намерение ответчика заключить такое соглашение, а содержащиеся в нем условия (наименование товара, стоимость, количество и ассортимент, срок передачи товар) являлись существенными для данного рода договора.

В силу изложенного, направление счета является офертой в силу положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением от 04.09.2019 N 12026 перечислил на расчетный счет ответчика 2 562 251, 84 руб. в счет оплаты стоимости товара (продукции) по счету N 122 от 03.09.2019, совершив тем самым действия, которые требовались согласно счету N 122 от 03.09.2019, и в силу указанного обстоятельства обоснованно признаны судом акцептом.

Таким образом, на основании изложенного правового регулирования, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как разовую сделку купли-продажи товаров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, незаключенность договора в виде единого документа не освобождает ответчика от обязанности передать товар при наличии доказательств, подтверждающих оплату данного товара.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно счету N 122 от 03.09.2019 товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно счету N 122 от 03.09.2019 товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

Истец платежным поручением от 04.09.2019 N 12026 перечислил на расчетный счет ответчика 2 562 251, 84 руб. в счет оплаты стоимости товара (продукции) по счету N 122 от 03.09.2019.

Определяя день поступления денег на расчетный счет поставщика, суд первой инстанции, правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно посчитал 10.09.2019 сроком исполнения обязательств ответчика по передаче товара (по истечении трех банковских дней с момента передачи банку платежного поручения). Поскольку согласно счету N 122 от 03.09.2019 товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика путем самовывоза.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что он уведомил истца о том, что товар готов к передаче в надлежащем месте.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик признал, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде товар, готовый к передаче, у него отсутствует.

На основании изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком были нарушены обязательства по передаче товара в сроки, определенные соглашением сторон.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с нарушением обязательства по передаче товара, истец 30.06.2020 направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи и о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 2 562 251, 84 руб.

Претензия истца согласно отслеживанию почтового отправления N 67700048084325, поступила в место вручения адресату 02.07.2020.

Согласно п. 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Следовательно, 04.08.2020, т.е. по истечении 30-тидневного срока хранения почтового отправления, содержащего претензию, претензионный порядок считается соблюденным, а у истца возникло право на обращение в суд.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик доказательств поставки товара в материалы дела не представил, в отзыве на исковое заявление факт получения денежных средств в размере 2 562 251,84 руб., а также отсутствие возможности исполнения своих обязательств по передачи товара на момент рассмотрения настоящего дела судом признал, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 2 562 251,84 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 892,59 руб. за период с 04.08.2020 по 06.08.2020 и далее с 07.08.2020 по день фактической уплаты долга.

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 892,59 руб. за период с 04.08.2020 по 06.08.2020 признан судом первой инстанции верным, не нарушающим права ответчика. Оснований для признания расчета неправильным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 892,59 руб. за период с 04.08.2020 по 06.08.2020 и далее с 07.08.2020 по день фактической оплаты основного долга правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводов относительно оснований для взыскания судом судебных расходов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, однако решение суда обжаловано в полном объеме, в связи с чем, подлежит проверке.

В подтверждение оказанных услуг и их оплаты представлены договор на оказание юридических услуг N 513 от 23.06.2020, заключенный истцом с ООО Юридическая фирма "АФИНА", платежное поручение N 1317 от 25.06.2020 ООО Юридическая фирма "АФИНА" на сумму 50 00 руб.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное правовое регулирование, принимая во внимание, что дело рассматривалось в упрощенном порядке, незначительную продолжительность рассмотрения дела, стоимость аналогичных представительских услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал предъявленный размер судебных расходов на представителя подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Истец также просил взыскать почтовые расходы на отправку в адрес ответчика претензии в сумме 265,34 руб. В подтверждение несения указанных расходов представил почтовые квитанции N Прод579307, N Прод579307 от 30.06.2020 с приложением описи почтового отправления.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, почтовые расходы в размере 265,34 руб. также правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-5318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Ломако