Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 10АП-17473/20 по делу N А41-37198/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-37198/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

МУП "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 по делу N А41-37198/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Силкина А.А. к МУП "ВОДОКАНАЛ", третье лицо: конкурсный управляющий Жарков Александр Петрович о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Силкин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ВОДОКАНАЛ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 243 руб. 67 коп. за период с 02.11.2017 по 17.04.2020, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 945 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий Жарков Александр Петрович

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 по делу N А41-37198/20 требования МУП "Водоканал" удовлетворены в части взыскания процентов в размере 338 113 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9683 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Впоследствии от ответчика поступили дополнения к ранее поданной краткой апелляционной жалобе, приобщенные апелляционным судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 20.10.2020, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-209505/14 АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий АО "Славянка" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчётного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Водоканал" в сумме 1 935 706 руб. 18 коп. платежными поручениями от 30.01.2015 N 3315, от 05.02.2015 N 3912, от 05.02.2015 N 3931, от 04.03.2015 N 8320, от 04.03.2015 N 8334, от 21.05.2015 N 161, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-209505/14 данная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу подлежат возвращению денежные средства в размере 1 935 706 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 19.04.2019 в правоотношениях, установленных определениями Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-209505/14 проведена процессуальная замена на стороне кредитора с АО "Славянка" на индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича.

Денежные средства перечислены ИП Силкину А.А. в полном объеме 17.04.2020.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил указанный судебный акт, истец начислил проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 02.11.2017 по 17.04.2020.

Поскольку требование об уплате процентов ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как усматривается из определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-209505/14 сделка по перечислению денежных средств признана недействительной, по критерию предпочтительности на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, в материалах дела не имеется.

Срок обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-209505/14 истек 17.11.2017, в связи с чем с этой даты подлежат начислению проценты.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 09.04.2020 N 269345 денежные средства в размере 1 941 706 руб. 18 коп. были внесены МУП "ВОДОКАНАЛ" на депозитный счет подразделения судебных приставов 09.04.2020.

Как разъяснено в абазе 2 пункта 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются

Поскольку, как указано выше, денежные средства зачислены на депозитный счет подразделения судебных приставов 09.04.2020, проценты могут быть начислены до указанной даты.

Таким образом судом первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за период с 17.11.2017 по 09.04.2020 в размере 338 113 руб. 99 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на иск, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 по делу N А41-37198/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина