Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 03АП-6350/20 по делу N А69-682/2016

г. Красноярск

28 декабря 2020 г.

Дело N А69-682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии: Конгаа Надежды Эрес-ооловны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конгаа Надежды Эрес-ооловны, Конгаа Чапаева Кызыл-ооловича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 октября 2020 года по делу N А69-682/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Конгаа Чапаева Кызыл-ооловича (24.11.1974 года рождения; уроженца г.Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва; ИНН 171400141083; адрес места регистрации: г.Кызыл, ул.Беспалова, д.2 "б", далее - должник), Конгаа Надежды Эрес-ооловны (24.06.1975 года рождения; уроженки с.Кок-Чыраа Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва; ИНН 171400218995; адрес места регистрации: г.Кызыл, ул.Беспалова, д.2 "б", далее - должник), решениями суда от 17.10.2016 признанные банкротом, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.10.2020 в удовлетворении заявления Конгаа Надежды Эрес-ооловны и Конгаа Чапаева Кызыл-ооловича к финансовому управляющему Ондар Алефтине Кадыр-ооловне, Сюрюну Евгению Шолбановичу о признании незаконной реализации жилого помещения и земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Конгаа Надежда Эрес-ооловн, Конгаа Чапаев Кызыл-оолович обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что между должниками и Банком не было действующей ипотеки, поэтому не было оснований для продажи спорного жилого помещения.

Сорюн Е.Ш. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.12.2020.

В судебном заседании Конгаа Надежды Эрес-ооловны поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 в Арбитражный суд Республики Тыва из Кызылского городского суда Республики Тыва поступило гражданское дело N 2-721/2020 по иску Конгаа Надежды Эрес-ооловны и Конгаа Чапаева Кызыл-ооловича к финансовому управляющему Ондар Алефтине Кадыр-ооловне, Сюрюну Евгению Шолбановичу о признании незаконной реализации жилого помещения и земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки по подсудности.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.10.2016 г. Конгаа Чапаев Кызыл-оолович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.10.2016 г. Конгаа Надежда Эрес-ооловна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

07 июля 2016 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требований в размере 2.046.303 рубля 68 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Конгаа Чапаева Кызыл-ооловича.

07 июля 2016 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требований в размере 2.211.131 рубль 37 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Конгаа Надежды Эрес-ооловны.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 ноября 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов должников - Конгаа Чапаева Кызыл-ооловича и Конгаа Надежды Эрес-ооловны требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в общей сумме 2.023.513 рублей 92 копейки, в том числе основной долг - 1.938.592 рубля 44 копейки, 84.921 рубль 48 копеек - проценты.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 ноября 2016 года за кредитором - ПАО "Сбербанк России" установлен статус залогового кредитора по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должников- Конгаа Чапаева Кызыл-ооловича (ИНН 171400141083), Конгаа Надежды Эрес-ооловны (ИНН 171400218995), как обеспеченным залогом по кредитному договору от 07.11.2007 N 9620 в размере 2.023.513 рулей 92 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.11.2016 дело N А69-682/2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) Конгаа Чапаева Кызыл-ооловича и дело N А69-683/2016 о несостоятельности (банкротстве) Конгаа Надежды Эрес-ооловны объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив единый номер дела N А69-682/2016.

01 декабря 2016 года в Арбитражный суд Республики Тыва от Конгаа Чапаева Кызыл-ооловича и Надежды Эрес-ооловны поступило заявление об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.01.2017 удовлетворено заявление об исключении из конкурсной массы должников - Конгаа Чапаева Кызыл-ооловича и Конгаа Надежды Эрес-ооловны жилого дома, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Беспалова, д. 2 б.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 30.01.2017 отменено, в удовлетворении заявления об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должников отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на спорный объект недвижимости - жилой дом, составляющий конкурсную массу имущества должников, обращено взыскание согласно вступившего в законную силу решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 06.11.2014.

ПАО "Сбербанк России", как залогодержатель спорного имущества, заявило требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом имущества должников на основании кредитного договора от 07.11.2007 N 9620, и является кредитором должников в рамках дела о банкротстве.

Должники, обращаясь в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, обосновывали свои требования тем, что данный жилой дом является единственным пригодным для жилья, другого помещения не имеют, на иждивении у них находятся несовершеннолетние дети.

Удовлетворяя заявление должников об исключении из конкурсной массы спорного жилого дома, суд исходил из того, что исключение залогового имущества из конкурсной массы не нарушает прав и законных интересов других кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должников спорного жилого дома, принял во внимание то, что жилой дом является предметом залога на основании кредитного договора от 07.11.2007 N 9620 и залога имущества в пользу ПАО "Сбербанка России", заключенного для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4.04.2017 по делу N А69-682/2016 Арбитражного суда Республики Тыва оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

28 сентября 2018 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление Конгаа Чапаева Кызыл-ооловича и Конгаа Надежды Эрес-ооловны о признании недействительным проведения торгов посредством публичных предложений и восстановлении возращении права распоряжения собственностью должникам.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.10.2018 в удовлетворении заявления Конгаа Чапаева Кызыл-ооловича и Конгаа Надежды Эрес-ооловны о признании недействительными проведения торгов посредством публичных предложений отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должники обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагают, что принадлежащее им недвижимое имущество не подлежит публичной продаже после того как публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) отказалось оставить предмет залога за собой.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25.10.2018 по делу N А69-682/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

14 января 2019 года в материалы дела от должников Конгаа Чапаева Кызыл-ооловича, Конгаа Надежды Эрес-ооловны поступило заявление к Сюрюну Евгению Шолбановичу о признании договора купли-продажи от 14.11.2018 N 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде реституции.

23 апреля 2019 года в материалы дела от должников Конгаа Чапаева Кызыл-ооловича, Конгаа Надежды Эрес-ооловны поступило ходатайство о возвращении заявления.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Заявление должников Конгаа Чапаева Кызыл-ооловича, Конгаа Надежды Эрес-ооловны судом принято к рассмотрению определением от 25.01.2019.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено возвращение принятого к производству судом заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до судебного акта отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, суд прекращает производство по делу. Суд принимает отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.04.2019 производство по заявлению должников Конгаа Чапаева Кызыл-ооловича, Конгаа Надежды Эрес-ооловны к Сюрюну Евгению Шолбановичу о признании договора купли-продажи от 14.11.2018 N 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде реституции прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе и залоговое имущество.

На основании пункта 4.1 статьи 138, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с подпунктом 1 и 2 указанной статьи.

Если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном подпунктом 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Таким образом, при продаже заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются.

В связи с тем, что проведение первых и повторных торгов в отношении залогового имущества в деле о банкротстве Конгаа Чапаев Кызыл-оолович и Конгаа Надежда Эрес-ооловна признано не состоявшимся, в связи с отсутствием заявок, залоговый кредитор - Банк - отказался от оставления залогового имущества за собой, финансовый управляющий, в соответствии с пунктом 8 Положения о порядке, сроках и условиях имущества должников, приступил к реализации залогового имущества путем публичного предложения.

Доводы должников о прекращении залога в связи с отказом банка от оставления залогового имущества за собой основаны на ином толковании закона.

Согласно материалам дела и договора купли-продажи от 14.11.2018, заключенного между финансовым управляющим Ондар Алефтиной Кадыр-ооловной, действующего на основании определения Арбитражного суда Республики Тыва от 14.11.2016 по делу А69-682/2016, именуемый в дальнейшем продавец и Сюрюн Евгением Шолбановичем - покупатель следует, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество, состоящее из жилого дома общей площадью 71,1 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105028:536, с земельным участком общей площадью 659 кв.м, кадастровый номер 17:18:0105028:175, расположенный по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Беспалова. д.2 "б", находящееся в залоге у Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Кызылского отделения N 8591 Сбербанк России; общая стоимость имущества составляет 1.051.000 рублей.

Актом приема-передачи от 22.12.2018 продавец передал, а покупатель принял по договору купли-продажи от 14.11.2018 в собственность вышеуказанное недвижимое имущество, с указанием о том, что расчет по договору купли-продажи произведен в полном объеме. Таким образом, судом установлено и доказательств обратного не представлено, что истец Сюрюн Е.Ш. является собственником дома по адресу: г.Кызыл, ул. Беспалова, д.2 "б".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий должников действовал в рамках Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке).

Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом (квартиру) - при условии, что такой жилой дом (квартира) был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Вместе с тем согласно пунктам 1 и 2 статьи 6, пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом (квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), а также установив, что в спорное имущество было обременено залогом в пользу кредитора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Конгаа Надежды Эрес-ооловны и Конгаа Чапаева Кызыл-ооловича к финансовому управляющему Ондар Алефтине Кадыр-ооловне, Сюрюну Евгению Шолбановичу о признании незаконной реализации жилого помещения и земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В Федеральную антимонопольную службу жалобы на нарушение процедуры рассматриваемых торгов и порядка заключения договора купли-продажи от 14.11.2018 в установленный законом срок не поступали. Если по окончании конкурентной процедуры был заключен договор, то срок на обжалование составляет десять дней, если же договор заключен не был - три месяца. Срок отсчитывается со дня подведения итогов торгов или со дня размещения результатов торгов на сайте в интернете, если такое размещение предусмотрено законодательством РФ.

Как следует из пунктов 4, 8 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном этим законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Согласно пункту 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве после 'включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия, включающие в себя в том числе сведения, подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 названной статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве). Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве). В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе сведения о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток. Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (часть 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Сюрюн Е.Ш. своевременно подал заявку па участие в торгах, а также в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах имущества в качестве задатка внес на специальный расчетный счет денежную сумму в размере 10% от начальной цены продажи или 138.589 рублей 09 копеек, как было указано в сообщении о проведении торгов, опубликованном на сайте электронной торговой площадки "Аукционы Сибири". Торги проводились в форме публичного предложения, поступила только 1 заявка от Сюрюн Е.Ш. Других заявок, в том числе отклоненных, не было.

Иных участников торгов не было, торги признаны состоявшимися и был заключен договор купли-продажи с единственным участником. По результатам торгов организатор торгов (финансовый управляющий Ондар А.К.) действовала по принципу обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе основного кредитора и покупателя, и не усмотрела нарушение чьих-либо интересов. Должники Конгаа Н.Э. и Конгаа Ч.К. не являются сторонами договора, на объекты недвижимости обращено взыскание согласно вступившего в законную силу решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 6.11.2014

Основной целью процедуры реализации имущества должника является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Реализацией договора купли-продажи N 1 от 14.11.2018 Ондар А.К. полностью выполнила обязанность финансового управляющего по реализации конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами.

Письменное уведомление о расторжении договора продавцом финансовым управляющим Ондар А.К, Сарюн Е.Ш. не направлялось. Тем не менее, финансовый управляющий Ондар А.К. вручила Сарюн Е.Ш. лично требование об уплате 912.410 рублей 90 копеек в течение 10 дней с даты вручения требования (17.12.2018) согласно п. 4 статьи 486 и п. 2 статьи 516 ГК РФ. Данное требование удовлетворено 22.12.2018.

Торги по данному делу проводились неоднократно, также как и неоднократно продлевалась процедура реализации имущества должника:

Покупатель внес денежные средства 22.12.2018, то есть до срока завершения процедуры реализации торгов. Просрочка оплаты составила менее 10 дней, что не является существенным периодом. В связи с чем, существенные условия договора не нарушены. Несвоевременное исполнение условий договора может повлечь и другие формы санкций, кроме расторжения самого договора.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве. По состоянию на 04.02.2019 все мероприятия, принятые решением кредиторов и судебными органами, проведены.

В пункте 1 информационною письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Мы считаем, признание договора купли-продажи недействительным нарушит права кредиторов.

Согласно пункту 5 указанного информационного письма при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов. Ввиду отсутствия иных участников результаты торгов являются неизменными.

Финансовый управляющий установил, что с заключением договора купли-продажи и последовавшим за этим поступлением денежных средств достигнуты цели, установленные в статье 110 Закона о банкротстве, победителем определено лицо, предложившее лучшую цену; финансовый управляющий не допустил существенного нарушения требований законодательства при проведении торгов, поэтому у Конгаа Н.Э. и Конгаа Ч.К. отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недействительным.

Заявители в своем ходатайстве ссылаются на п. 19 статьи 110 Закона о банкротстве: "При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора." Вместе с тем, что в п. 1 той же статьи ПО вышеуказанного закона отмечается, что "Для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также - предприятие)".. Конгаа Чапаев Кызыл-оолович и Конгаа Надежда Эрес-ооловна не являются индивидуальными предпринимателями, не являются учредителями хозяйственных обществ.

Также заявители ссылаются на статью 111 Закона о банкротстве. Положения рассматриваемой статьи направлены не только на создание условий для получения максимально возможной покупной цены от продажи имущества, но и на защиту интересов должника и его учредителей (участников), поскольку продажа имущества допускается только при условии, что его отчуждение не приведет к прекращению хозяйственной деятельности должника. Это требование препятствует возможности фактической продажи предприятия-должника по частям в обход специальных норм Закона, а также свидетельствует о том, что эта мера является далеко не основной в процессе восстановления платежеспособности должника. Но, в связи с тем, что заявители были признаны банкротами, они не ведут (и не вели ранее, как было установлено) хозяйственную деятельность, и действие данной статьи на увязывается с требованием признать договор купли-продажи недействительным; денежные средства, поступившие за продажу имущества не вводятся в хозяйственный оборот, Конгаа Чапаев Кызыл-оолович и Конгаа Надежда Эрес-ооловна не несли ранее и не несут какие-либо убытки.

Тот факт, что товар не был оплачен в срок покупателем не влечет возникновения у продавца права на расторжение договора, а порождает только право требовать оплаты дома и участка и взыскания процентов в установленном порядке. Также продавец применил разъяснения, содержащиеся в п. 65 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от апреля 2010 г. N 10/22 (далее-Постановление N 10/22), В п. 65 Постановления N 10/22 сказано, что в силу ст. 453 ГК РФ стороны разбирательства не могут требовать возврата того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если другие правила не определены законом или соглашением. На данный момент договор купли-продажи N1 от 14.11.2018 не считается расторгнутым, данный договор являлся основание для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок на имя Сюрюн Е.Ш.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 26 октября 2020 года по делу N А69-682/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены ими при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 октября 2020 года по делу N А69-682/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина