Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 08АП-11257/20 по делу N А46-3764/2020

город Омск

28 декабря 2020 г.

Дело N А46-3764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11257/2020) Каплуновой Галины Юрьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 по делу N А46-3764/2020 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Мельниковой Елены Федоровны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Хусаинову Манарбеку Алтаевичу, при участии в деле - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514, адрес: 644099, Омская область, город Омск, улица Ленина, дом 14), Каплуновой Галины Юрьевны, Мельниковой Ольги Владимировны, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Катунцевой Ольги Владимировны, о признании действий по вынесению постановлений N 55005/20/78514, N 55005/20/78515, N 55005/20/78519, N 55005/20/83623 от 13.02.2020 незаконными, постановлений N 55005/20/78514, N 55005/20/78515, N 55005/20/78519, N 55005/20/83623 от 13.02.2020 недействительными,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Елена Федоровна (далее - заявитель, Мельникова Е.Ф., должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Хусаинову Манарбеку Алтаевичу (далее также - судебный пристав-исполнитель Хусаинов М.А., заинтересованное лицо) о признании действий по вынесению постановлений NN 55005/20/78514, 55005/20/78515, 55005/20/78519, 55005/20/83623 от 13.02.2020 незаконными, постановлений N 55005/20/78514, N 55005/20/78515, N 55005/20/78519, N 55005/20/83623 от 13.02.2020 недействительными.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области, Управление), Каплунова Галина Юрьевна (далее - Каплунова Г.Ю., взыскатель), Мельникова Ольга Владимировна (далее - Мельникова О.В.), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Катунцева Ольга Владимировна (далее - судебный пристав-исполнитель Катунцева О.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 по делу N А46-3764/2020 требования Мельниковой Е.Ф. удовлетворены в полном объёме. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хусаинова М.А. по вынесению постановлений NN 55005/20/78514, 55005/20/78515, 55005/20/78519, 55005/20/83623 от 13.02.2020, а указанные постановления признал недействительными как не соответствующие Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Каплунова Г.Ю. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Мельниковой Е.Ф.

В обоснование жалобы податель указывает, что отсутствие в материалах исполнительного производства N 6971/16/55005-ИП подлинника исполнительного листа АС N 001466673 обусловлено действиями дочери заявителя Мельниковой О.В., которая действовала в интересах Мельниковой Е.Ф., с целью неисполнения последней вступившего в законную силу судебного акта. Мельникова О.В. была вправе возвратить в материалы исполнительного производства исполнительный лист после произведенного судом процессуального правопреемства, то есть до вынесения оспариваемых постановлений, в связи с чем права заявителя не нарушены.

Податель жалобы отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя Хусаинова М.А. осуществлены в результате принятия постановления старшим судебным приставом; в данном случае фактически исполнительное производство было не возбуждено, а продолжено в связи с отменой постановления об его окончании. Вопрос о наличии полномочий у судебного пристава-исполнителя Хусаинова М.А. на вынесение оспариваемых постановлений не ставился, судом не исследовался.

23.11.2020 от судебного пристава-исполнителя Катунцевой О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой пристав поддерживает доводы жалобы, указывает, что отсутствие исполнительного листа в материалах исполнительного производства было обусловлено действиями Мельниковой Е.Ф. и Мельниковой О.В., основания для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Хусаинова М.А. отсутствуют. В подтверждение полномочий судебного пристава-исполнителя Хусаинова М.А. к отзыву приложен акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 13.02.2020.

Определением суда от 01.12.2020 в связи с отсутствием судебного состава в назначенный день (ввиду невозможности участия судьи Шиндлер Н.А. в рассмотрении дела и невозможности ее замены другим судьей) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.12.2020.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 Мельникова О.В. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю., договор купли-продажи от 19.11.2010 автомобиля MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, гос.номер Р854МВ 55 (далее - автомобиль MITSUBISHI COLT), заключенный между Мельниковой О.В. и Мельниковой Е.Ф. признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Мельниковой Е.Ф. возвратить в конкурсную массу должника ИП Мельниковой О.В. - автомобиль MITSUBISHI COLT.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист N АС 001466673.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2012 на основании исполнительного листа N АС 001466673, выданного Арбитражным судом Омской области 13.03.2012 по делу N А46-4696/2010 в отношении Мельниковой Е.Ф. возбуждено исполнительное производство N 59602/12/05/55. Взыскателем по исполнительному производству являлась Мельникова О.В.; предмет исполнения: обязать возвратить в конкурсную массу должника Мельниковой О.В. автомобиль Mitsubishi colt. 2004 года выпуска, гос. номер Р 854 MB 55 ПТС 25 УА 344436.

Определением Арбитражного суда Омской области 18.02.2013 производство по делу N А46-4696/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Мельниковой О.В. прекращено.

В силу положений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" взыскателем по исполнительному производству N 59602/12/05/55 после прекращения производства по делу (то есть с 18.02.2013) стал сам должник - ИП Мельникова О.В.

Постановлением от 22.03.2016 окончено исполнительное производство в отношении должника Мельниковой Е.Ф. в связи с тем, что поступило заявление взыскателя (ИП Мельниковой О.В.) об отзыве исполнительного листа N АС N 001466673.

Исполнительный лист серии АС N 001466673 передан Мельниковой О.В. 21.12.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 с должника Мельниковой О.В. в пользу арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. взыскано вознаграждение в размере 420 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2016 наложен арест на имущество Мельниковой О.В. в виде права требования к Мельниковой Е.Ф., подтвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу N А46-380/2016 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу Омска N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мазур Е.Ю., обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI COLT, принадлежащее Мельниковой О.В., находящееся у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кокшаровой К.В., изменен способ и порядок исполнения судебных актов - определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу N А46-4696/2010 и определения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу N А46-380/2016 о возврате автомобиля MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, путем взыскания с обязанного лица Мельниковой Е.Ф. стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб.

12.11.2019 Каплунова Г.Ю. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену взыскателя Мельниковой О.В. на Каплунову Г.Ю.

Определением суда от 19.12.2019 по делу N А46-4696/2010 произведена замена взыскателя Мельниковой О.В. на Каплунову Г.Ю. в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу N А46-4696/2010, с учётом определения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу N А46-380/2016 об обращении взыскания на транспортное средство и определения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 по делу N А46-4696/2010 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, о взыскании с Мельниковой Е.Ф. стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб.

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 по делу N А46-4696/2010 постановлением начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Крюковского В.А. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 27.01.2020 отменено постановление об окончании исполнительного производства N 14743/20/55005-ИП (59602/12/05/55) от 22.03.2016; исполнительное производство возобновлено; судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Катунцевой О.В. от 27.01.2020 произведена замена взыскателя Мельниковой О.В. на её правопреемника - Каплунову Г.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Катунцевой О.В. от 27.01.2020 в постановление о возбуждении исполнительного производства N 14743/20/55005-ИП (59602/12/05/55, 6971/16/55005-ИП) от 28.06.2012 внесены исправления путём взыскания с обязанного лица Мельниковой Е.Ф. стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб.

Перечисленные постановления от 27.01.2020 были предметом судебной оценки в рамках дела N А46-2379/2020, в удовлетворении требований Мельниковой Е.Ф. о признании их недействительными отказано.

В рамках дела N А46-4696/2010 судебный пристав-исполнитель Катунцева О.В. и Каплунова Г.Ю. обращались с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 001466673 и о восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 001466673.

В ходе рассмотрения дела N А46-4696/2010 судом был истребован у Мельниковой Е.Ф. исполнительный лист серии АС N 001466673, который был представлен 15.06.2020 в материалы дела, затем выдан арбитражным судом Каплуновой Г.Ю. и приобщен к материалам дела ранее возобновленного исполнительного производства.

Однако прежде - 13.02.2020 судебным приставом-исполнителем Хусаиновым М.А. постановлениями N 55005/20/78514, N 55005/20/78515, N 55005/20/78519 обращено взыскание на денежные средства Мельниковой Е.Ф., находящиеся в банках, постановлением N 55005/20/83623 обращено взыскание на доходы (заработную плату) Мельниковой Е.Ф.

Получив копии данных постановлений 18.02.2020, не согласившись с ними и действиями судебного пристава-исполнителя Хусаиновым М.А. по их вынесению, Мельникова Е.Ф. 27.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены, исходя из выводов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Хусаинова М.А. полномочий на принятие оспариваемых постановлений, а также выводов об отсутствии на момент принятия оспариваемых постановлений в материалах исполнительного производства подлинника исполнительного листа серии АС N 001466673.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьёй 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу (часть 3 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 13.02.2020 судебным приставом-исполнителем Хусаиновым М.А. постановлениями N 55005/20/78514, N 55005/20/78515, N 55005/20/78519 обращено взыскание на денежные средства Мельниковой Е.Ф., находящиеся в банках, а постановлением N 55005/20/83623 обращено взыскание на доходы (заработную плату) Мельниковой Е.Ф.

Признавая ошибочными вывода суда первой инстанции о незаконности повторного возбуждения производства по делу в условиях отсутствия в материалах дела подлинника исполнительного листа, что повлекло дальнейшие выводы суда о недействительности принятия постановлений N 55005/20/78514, N 55005/20/78515, N 55005/20/78519, N 55005/20/83623, судебная коллегия исходит из следующего.

Как было выше сказано, исполнительное производство N 59602/12/05/55 изначально было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2012 на основании исполнительного листа N АС 001466673, выданного Арбитражным судом Омской области 13.03.2012 по делу N А46-4696/2010.

Постановлением от 22.03.2016 исполнительное производство в отношении должника Мельниковой Е.Ф. было окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя (ИП Мельниковой О.В.) об отзыве исполнительного листа N АС N 001466673.

Исполнительный лист серии АС N 001466673 передан Мельниковой О.В. 21.12.2017.

Указанное постановление было отменено постановлением от 27.01.2020 начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Крюковского В.А. на основании определения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 по делу N А46-4696/2010.

Таким образом, в данном случае постановлением старшего судебного пристава Крюковского В.А. было отменено постановление от 22.03.2016 об окончании исполнительного производства, что свидетельствует о том, что исполнительное производство не было заново возбуждено, а фактически было продолжено в связи с отменой постановления об окончании.

При этом постановление от 27.01.2020 старшего судебного пристава Крюковского В.А. было предметом судебной оценки в рамках дела N А46-2379/2020 и признано правомерным.

Вопреки выводам суда первой инстанции, действия судебного пристава-исполнителя Хусаинова М.А. по принятию оспариваемых постановлений соответствуют положениям Федерального закона N 229-ФЗ.

Как было установлено в рамках дела N А46-2379/2020, отсутствие в материалы исполнительного производства исполнительного листа АС N 001466673 было связано со злоупотреблением Мельниковой О.В. правом, выразившееся в отзыве исполнительного листа АС N 001466673 с целью причинения вреда кредитору Каплуновой Г.Ю.

Только в ходе рассмотрения дела N А46-4696/2010 судом был истребован у Мельниковой Е.Ф. исполнительный лист серии АС N 001466673, который был представлен 15.06.2020 в материалы дела, затем выдан арбитражным судом Каплуновой Г.Ю. и приобщен к материалам дела ранее возобновленного исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Неправомерное поведение Мельниковой О.В. (как взыскателя в отношении должника Мельниковой Е.Ф.) в ущерб своим кредиторам (отзыв исполнительного листа с целью не исполнять обязательства перед Каплуновой Г.Ю.) нельзя признать добросовестным.

Мельниковы О.В. и Е.Ф. являлись сторонами оспоренной сделки по отчуждению спорного автомобиля с причинением вреда кредиторам, были осведомлены о наличии у Мельниковой О.Ф. неисполненного обязательства по погашению судебных расходов по делу о банкротстве арбитражному управляющему Каплуновой Г.Ю.

Аналогичные выводы о злоупотреблении правом со стороны Мельниковой О.В. были сделаны в апелляционном определении Омского областного суда от 22.06.2020 по делу N 33-1931/2020.

По убеждению апелляционного суда, непринятие мер по исполнению требований исполнительного листа АС N 001466673 в условиях недобросовестного удержания исполнительного документа должником нарушает права взыскателя и препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Как верно указывает податель апелляционной жалобы, каким-либо образом права должника принятием оспариваемых постановлений нарушены быть не могли, поскольку непредставление в материалы дела исполнительного производства исполнительного листа АС N 001466673 было обусловлено исключительно действиями самого должника.

Апелляционная коллегия также признает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Хусаинова М.А. полномочий на принятие оспариваемых постановлений.

К отзыву судебного пристава-исполнителя Катунцевой О.В., поданному на настоящую апелляционную жалобу, приложен акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 13.02.2020, согласно которому исполнительное производство N 59602/12/05/55 от 28.06.2012 передано судебному приставу-исполнителю Хусаинову М.А. от судебного пристава-исполнителя Катунцевой О.В.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 по делу N А46-3764/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований Мельниковой Е.Ф.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Каплуновой Галины Юрьевны удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 по делу N А46-3764/2020 - отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении требований Мельниковой Елены Федоровны о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Хусаинова Манарбека Алтаевича по вынесению постановлений N 55005/20/78514, N 55005/20/78515, N 55005/20/78519, N 55005/20/83623 от 13.02.2020 незаконными и постановлений N 55005/20/78514, N 55005/20/78515, N 55005/20/78519, N 55005/20/83623 от 13.02.2020 недействительными отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов