Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 11АП-16634/20 по делу N А72-7868/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2021 г. N Ф06-1543/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 декабря 2020 г.

дело N А72-7868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дыдыгиной Ю.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаБумПром" - Карпухин С.А., доверенность от 20.11.2019, диплом N м9213 от 17.07.2003,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпроектконструкция" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаБумПром" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2020 года по делу N А72-7868/2020 (судья Юдин П.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпроектконструкция" (ОГРН 1157746481386, ИНН 7707342379) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаБумПром" (ОГРН 1147329002677, ИНН 7329015638) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпроектконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаБумПром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 15 от 07.06.2016 в размере 972 908,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 281,83 руб.

Решением от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ВолгаБумПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроектконструкция" взыскана задолженность в сумме 972 908,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 417,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 784 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, применить срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, необоснованно оставил без удовлетворения заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Суд неправильно применил часть 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оставил без внимания доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, который торопясь не пропустить истекавший срок исковой давности, не вступил с ООО "ВолгаБумПром" в диалог по урегулированию возникшего спора во внесудебном порядке. Суд не применил статью 404 ГК РФ, подлежащую применению.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

07.06.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 15 га выполнение работ по устройству фундамента по адресу: Ульяновская область, р.п. Мулловка, ул. Промышленная, д. 2.

Согласно пункту 2.2 договора, срок оказания услуг: с момента перечисления заказчиком аванса по 15.09.2016, в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 2.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг заказчиком и исполнителем.

Цена договора составляет 2 688 540,41 руб. (НДС не предусмотрен), с учетом затрат на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей исполнителя. (пункт 3.1 договора)

Согласно пункту 3.4 договора, оплата услуг производится до начала работ авансовым платежом в размере 896 180,13 руб. (НДС не предусмотрен) на основании выставленного счета в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оставшаяся сумма перечисляется исполнителю поэтапно в соответствии с графиком платежей (приложение N 2), являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору, в течение 3-х банковских дней с момента подписания актов приема выполненных работ по предыдущему этапу.

Приложением N 2 к договору N 15 от 07.06.2016 утвержден график платежей:

авансовый платеж за выполнение работ (1 этап) в сумме 896 180,13 руб.в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора;

платеж за работы (2 этап) в сумме 896 180,14 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по 1 этапу;

платеж за работы (3 этап) в сумме 896 180,14 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписании актов приемки выполненных работ по 2 этапу.

Приложением N 3 к договору N 15 от 07.06.2016 утвержден календарный план выполнения работ: устройство фундамента (1 этап) с момента поступления авансового платежа по 30.06.2016; устройство фундамента (2 этап) с 01.07.2016 по 31.07.2016; - устройство фундамента (3 этап) с 01.08.2016 по 15.09.2016.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы, что подтверждено актами N 194 от 21.09.2016, N 56 от 31.05.2017, N 59 от 31.05.2017, N 4 от 23.05.2019, актами о приемке выполненных работ N 1 от 21.09.2016, N 2 от 31.05.2017, N 3 от 31.05.2017, N 4 от 23.05.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.09.2016, N 2 от 31.05.2017, N 3 от 31.05.2017, N 4 от 23.05.2019, представленными в материалы дела и подписанными ответчиком без замечаний по качеству и срокам выполненных работ.

Выполненные истцом работы ответчик оплатил частично в сумме 1 250 000 руб., задолженность составляет 1 438 540,41 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор строительного подряда и при принятии решения руководствовался положениями статей 702, 711, 740,746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности

При рассмотрении указанного заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 196, 199,200, 202 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что претензия об оплате выполненных работ направлена в адрес ответчика 21.05.2020 и вручена последнему 25.05.2020.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд почтой 02.06.2020.

Таким образом, с учетом условий, предусмотренных пунктом 3.4, 3.5 договора, приложением N 2 к договору, а также принимая во внимание, что работы по второму этапу сданы 31.05.2017, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 4 работы по третьему этапу сданы истцом 23.05.2019.

Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности суду не представил, требование истца о взыскании долга в размере 972 908,81 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 281,83 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции учел позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенную в пункте 42 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2017 по 24.09.2020 составили 230 281,83 руб.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным, при этом суд исходил из следующего.

Согласно графику платежей, оплата 3 этапа работ предусмотрена в сумме 896 180,14 руб.

Таким образом, на дату сдачи 3 этапа работ, т.е. с 04.06.2017 по 23.05.2019 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 896 180,14 руб.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2017 по 23.05.2019 составляют 138 570,32 руб.

В соответствии с актом выполненных работ N 4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 23.05.2019 стоимость работ по 3 этапу составила 972 908,81 руб.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2019 подлежат начислению на сумму 972 908,81 руб.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2017 по 24.09.2020 составили 218 417,81 руб., при этом размер пени за указанный период в соответствии с пунктом 6.2 договора составил 233 619,73 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно удовлетворено частично в размере 218 417,78 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд неправильно применил часть 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оставил без внимания доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, который торопясь не пропустить истекавший срок исковой давности, не вступил с ООО "ВолгаБумПром" в диалог по урегулированию возникшего спора во внесудебном порядке. Суд не применил статью 404 ГК РФ, подлежащую применению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод ответчика о неправильном применении части 3 статьи 202 ГК РФ отклоняется как необоснованный, срок исковой давности судом первой инстанции определен правильно, с учетом условий договора, обстоятельств исполнения договора, соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Также отклоняется довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 404 ГК РФ.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору по вине истца, в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Срок исковой давности определен Гражданским кодексом Российской Федерации в три года. Истец в предусмотренный законом срок реализовал свое право на взыскание с ответчика имеющейся задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2020 года по делу N А72-7868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаБумПром" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов