Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 12АП-10666/20 по делу N А57-9749/2020

г. Саратов

28 декабря 2020 г.

Дело N А57-9749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Летка" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2020 года по делу N А57-9749/2020, (судья Братченко В.В.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" (ИНН 6449939975; ОГРН 1026401986654) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Летка" (ОГРН 1176451005433; ИНН 644901001) о взыскании задолженности по договору от 28.12.2018 года N 3601-СОИ за период с марта 2019 года по март 2020 года в размере 520911,23 руб., неустойки за период с 23.04.2019 года по 05.04.2020 года в размере 35020,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Энгельс - Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" (далее - МУП "Энгельс-Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Летка" (далее - ООО "УК "Летка", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.12.2018 года N 3601-СОИ за период с марта 2019 года по март 2020 года в размере 520911,23 руб., неустойки за период с 23.04.2019 года по 05.04.2020 года в размере 35020,75 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "УК "Летка" задолженность по договору от 28.12.2018 года N 3601-СОИ за период с июня 2019 года по март 2020 года в размере 194262,47 руб., неустойку за период с 21.08.2019 года по 05.04.2020 года в размере 5514,93 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2020 года с ООО "УК "Летка" в пользу МУП "Энгельс-Водоканал" взыскана задолженность по договору от 28.12.2018 года N 3601-СОИ за период с июня 2019 года по март 2020 года в размере 194262,47 руб., неустойка за период с 21.08.2019 года по 05.04.2020 года в размере 5514,93 руб. С ООО "УК "Летка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6993 руб.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в части взыскания неустойки, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в части взыскания неустойки, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 года между муниципальным унитарным предприятием "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" (Ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Летка" (Исполнитель) был заключен договор N 3601-СОИ на водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 28.12.2018 года N 3601-СОИ Ресурсоснабжающая организация обязуется: обеспечить Исполнителя холодной воды питьевой водой в пределах лимита; отводить сточные воды Исполнителя через систему коммунальной канализации с последующей очисткой на канализационных очистных сооружениях в переделах лимита; отводить ливневые стоки с территории Исполнителя через систему коммунальной канализации с последующей очисткой на канализационных очистных сооружениях в переделах лимита.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 28.12.2018 года N 3601-СОИ учет количества потребленной холодной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что за период с июня 2019 года по март 2020 года оказал коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению на объекте истца, а общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Летка" приняло оказанные услуги по договору от 28.12.2018 года N 3601-СОИ на сумму 303620,61 руб., которые последний оплатил частично в размере 109358,14 руб., таким образом, имеется задолженность в размере 194262,47 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Соответствующие услуги, оказанные за период с июня 2019 года по март 2020 года, не оплачены ответчиком в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по оплате фактического водопотребления и водоотведения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также, согласившись с произведенным истцом расчетом неустойки в размере 5514,93 руб., на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, с учетом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательства по оплате основного долга, взыскал с последнего неустойку в указанном размере.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт несвоевременной оплаты водопотребления и водоотведения, а также размер основного долга, указывает на неверность произведенного истцом расчета неустойки.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 5.1 договора от 28.12.2018 года N 3601-СОИ предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащего исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 13 Федерального закона от 07.12.2015 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, обязуется оплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным положением закона, истец начислил на образовавшуюся сумму задолженности неустойку за период с 21.08.2019 по 05.04.2020 в размере 5 514, 93 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы неустойки, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы о неправильном расчете пени отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Летка" государственная пошлина не уплачена.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Летка" надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2020 года по делу N А57-9749/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Летка" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова