Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 18АП-15101/20 по делу N А07-27241/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф09-937/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 декабря 2020 г.

Дело N А07-27241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтьГазАгро" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 по делу N А07-27241/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "НефтьГазАгро" - Тукаев Рустам Нургалиевич (доверенность от 06.11.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - ООО "Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтьГазАгро" (далее - ООО "НефтьГазАгро", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения 473 470, 83 руб., расторжении договора купли-продажи N 05/02/19-1 от 05.02.2019 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 130).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Межрайкоммунводоканал" городского округа город Стерлитамак (далее - МУП "МРКВК" городского округа город Стерлитамак, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2020 (резолютивная часть объявлена 14.09.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 463 499 руб. 25 коп. сумма неосновательного обогащения, 6428 руб. 66 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 376 руб. сумма расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано (т. 3, л.д. 34-52).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "НефтьГазАгро" просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

Податель жалобы указывает, что не был ознакомлен с проведенной по делу почерковедческой экспертизой. Апеллянт считает, что истец не представил достоверных доказательств о возникновении каких-либо финансовых обязательств и неосновательного обогащения со стороны ООО "НефтьГазАгро".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 между ООО "НефтьГазАгро" (поставщик) и ООО "УралСтройЗаказчик" (в настоящее время - ООО "Урал", покупатель) заключен договор купли-продажи N 05/02/19-1 (далее - договор, т. 1, л.д. 22-26), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно приложения N 1 к договору "Спецификация товара" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата суммы договора производится покупателем по безналичному расчету в российских рублях на расчетный счет поставщика, согласно выставленному счету на оплату товара.

На основании пункта 4.2.2 договора покупатель обязуется оплатить полную стоимость товара.

Согласно приложению N 1 к договору (стоимость и спецификация товара) стороны согласовали поставку товара на сумму 463 499 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 27).

Истцом произведена оплата в сумме 463 499 руб. 25 коп. по платежному поручению от 07.02.2019 N 8 по счету МУП "МРКВК" N 40702810917240001617 от 07.02.2019 (т. 1, л.д. 48), на основании письма ООО "НефтьГазАгро" в адрес ООО "УралСтройЗаказчик" N 7 от 05.02.2019,

Как указал истец, на сегодняшний день ответчиком товар не поставлен.

13 марта 2019 года ООО "УралСтройЗаказчик" обратилось в МУП "МРКВК" городского округа город Стерлитамак с претензией о возврате перечисленных за ООО "НефтьГазАгро" денежных средств по причине прекращения правоотношений с ООО "НефтьГазАгро" (т. 1, л.д. 49).

Рассмотрев обращение, МУП "МРКВК" в письме N 279 от 25.03.2019 отказало в возврате денежных средств ООО "УралСтройЗаказчик" в связи с отсутствием для этого законных оснований, ссылаясь на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмо N 07 от 05.02.2019, письмо N 08 от 07.02.2019 (т. 1, л.д. 47).

Между тем в письме N 07 от 05.02.2019 указана зависимость договора купли-продажи N 05/02/19-1 от 05.02.2019, заключенного между ООО "УралСтройЗаказчик" и ООО "НефтьГазАгро" от договора, заключенного между ООО "НефтьГазАгро" и МУП "МРКВК" городского округа город Стерлитамак N 878-2018 от 26.12.2018. Каких-либо пояснений по поводу надлежащего исполнения договора N 878-2018 от 26.12.2018, заключенного между ООО "НефтьГазАгро" и МУП "МРКВК", наличия кредиторской, либо дебиторской задолженности МУП "МРКВК" в адрес ООО "Урал" (ранее ООО "УралСтройЗаказчик") не предоставило.

15 марта 2019 года ООО "УралСтройЗаказчик" направило в адрес ООО "НефтьГазАгро" претензию с требованием произвести поставку товара не позднее 7 дней со дня получения настоящей претензии (т. 1, л.д. 46).

16 апреля 2019 года (согласно уведомлению о вручении, т. 1, л.д. 42) данная претензия была получена представителем ООО "НефтьГазАгро", однако вышеуказанное обращение осталось без удовлетворения.

20 мая 2019 года ООО "Урал" направило в адрес ООО "НефтьГазАгро" уведомление о расторжении договора купли-продажи N 05/02/19-1 от 05.02.2019, требование о возврате денежных средств (т. 1, л.д. 43). Согласно отчёту, сформированному официальным сайтом Почты России данное письмо было получено 28.05.2019 (т. 1, л.д. 51).

Поскольку в добровольном порядке сумма предварительной оплаты ответчиком не возвращена и товар на указанную сумму не поставлен, истец, полагая, что перечисление указанной денежной суммы в размере 463 499,25 руб. является неосновательным обогащением со стороны ответчика, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара, в силу чего внесенная истцом сумма предварительной оплаты, подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора поставки, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта в заключении N 08/03-20 от 04.03.2020, пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора поставки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор купли-продажи N 05/02/19-1 от 05.02.2019, письмо N 7 от 05.02.2019, платежное поручение N 8 от 07.02.2019.

В суде первой инстанции ООО "НефтьГазАгро" заявило о фальсификации договора купли продажи N 05/02/19-1 от 05.02.2019, исходящего письма N 8 от 07.02.2019, накладной N 2282, исходящего письма N 07 от 05.02.2019, с указанием на то, что договор поставки со всеми приложениями к нему сфальсифицированы, в указанных документах подписи Юсупова И.Л. ему не принадлежат (т. 2, л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГОУ ВПО Башкирский Государственный Университет Инновационный центр "Технопарк" Центр правовых и технических экспертиз (т. 2, л.д. 26-30).

В своем заключении N 08/03-20 от 04.03.2020 эксперт пришел к следующим выводам (т. 2, л.д. 145-160).

Подписи, исполненные от имени директора ООО "НефтьГазАгро" Юсупова Ирика Лироновича в представленных на экспертизу документах: договор купли продажи N 05/02/19-1 от 05.02.2019, приложения N 1, N 2, N 3, N 4 к договору купли продажи N 05/02/19-1 от 05.02.2019; накладная N 2282 от 29.12.2018, исходящее письмо N 07 от 05.02.2019 (копия) выполнены не Юсуповым Ириком Лироновичем, а другим лицом с подражанием несомненной подписи Юсупова Ирика Лироновича.

Заключение эксперта N 08/03-20 от 04.03.2020 в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ООО "НефтьГазАгро" о фальсификации доказательств по делу, в связи с чем, признал договор купли-продажи N 05/02/19-1 от 05.02.2019 незаключенным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требования о расторжении договора купли-продажи N 05/02/19-1 от 05.02.2019.

Довод ответчика о том, что он не был ознакомлен с результатами экспертизы, коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, ответчик имел фактическую возможность ознакомиться с отсутствующими у него доказательствами посредством своевременной реализации предоставленного ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом того, что определением о назначении судебного заседания от 10.03.2020 судебное заседание было назначено на 30.04.2020 и сторонам было предложено ознакомиться с заключением эксперта, указанное определение получено ответчиком 20.03.2020 (т. 2, л.д. 167), у подателя жалобы имелась возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения на заключение эксперта.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, в связи с чем ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена на основании копии письма N 07 от 05.02.2019, не свидетельствует о порочности выводов экспертизы, поскольку эксперт, обладающий специальными познаниями в исследуемой области, счел возможным провести экспертизу на оснований копий документов, и не сослался на невозможность проведения экспертизы по этим основаниям.

Не исключается проведение экспертизы на основании копий документов в сроки, которые необходимы самому эксперту с учетом его опыта и квалификации.

Законодательство Российской Федерации не запрещает использование судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо возможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом спорной денежной суммы в размере 463 499 руб. 25 коп., на расчетный счёт МУП "МРКВК" городского округа город Стерлитамак, на основании письма ООО "НефтьГазАгро" в адрес ООО "УралСтройЗаказчик" N 7 от 05.02.2019. Кроме того, сделка по приобретению товара у МУП "МРКВК" отражена в книге покупок и продаж ответчика.

Доказательства поставки истцу товара на указанную сумму, ООО "НефтьГазАгро" в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку законных оснований для удержания спорной суммы у ООО "НефтьГазАгро" не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "НефтьГазАгро" в пользу ООО "Урал" 463 499 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил свое несогласие с принятым судебным актом и просил отменить решение суда первой инстанции, однако мотивированных доводов и указаний на конкретные нарушения норм материального и процессуального права жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 по делу N А07-27241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтьГазАгро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин Г.Н. Богдановская