Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-14848/20 по делу N А50-36920/2019

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А50-36920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - Толстов С.В. паспорт, по доверенности от 15.04.2019, диплом;

от ответчика - Трапезникова М.А. паспорт, по доверенности от 25.12.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "САРМАТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2020 года

по делу N А50-36920/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (ОГРН 1035900838676, ИНН 5905224285)

к обществу с ограниченной ответственностью "САРМАТ" (ОГРН 1165958087019, ИНН 5904337455)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (далее - истец ООО "АЛМАЗ"), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САРМАТ" (далее - ответчик, ООО "САРМАТ"), о взыскании 2 088 569 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд не дал оценку предоставленной Ответчиком копии акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года. Данный акт не оспорен Истцом и в отношении него не было заявлено ходатайство о фальсификации. Согласно этому акту сверки, Ответчик не имеет задолженности перед Истцом. Так же судом не дана оценка накладным, предоставленным Ответчиком, из системы ЕГАИС, относительно алкогольной продукции, поставленной Истцу. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Истец не предоставил в материалы дела ни одного доказательства подтверждающего, что поставки товара в его адрес не осуществлялось, при этом суд неоднократно рекомендовал предоставить документы. Истец в качестве основного доказательства указывает отсутствие необходимости в этом товаре, так как деятельность Истец не вел, при этом, представленная выписка по расчетному счету, свидетельствует об обратном.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суд без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, согласно данным первичного бухгалтерского учета истец по договору поставки N 130 АЛ/П от 02.10.2016 перечислил ответчику по платежным поручениям:

- д/с) N 69 от 01.12.2016, п/п 29 от 13.12.2016 сумму 483 617 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% с указанием назначение платежа "поставка товара";

- д/с N 87 от 09.12.2016, п/п 31 от 22.12.2016 г. на сумму 544 311 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %, с назначением платежа "поставка товара";

- д/с N 89 от 09.12.2016, п/п 33 от 22.10.2016 на сумму 493 630 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, с указанием назначение платежа "поставка товара";

- д/с N 99 от 16.12.2016, п/п 34 от 27.12.2016 на сумму 567 010 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, с указанием назначение платежа "поставка товара", всего на общую сумму 2 088 569 руб. 00 коп.

Со стороны ответчика ни договор поставки N 130 АЛ/П от 02.10.2016, ни вышеуказанные дополнительные соглашения не подписывались. Никаких данных о совместной деятельности между истцом и ответчиком не существовало. Денежные средства по указанным платежным поручениям были перечислены ошибочно.

18.03.2019 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. На претензию ответчик не ответил, денежные средства не вернул.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно нормам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей в данном случае является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, возражая против предъявленных требований указал, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения в рамках договора поставки с октября 2016 года, хотя истец заявляет обратное и утверждает, что никаких взаимоотношений с ответчиком у него не было, что подтверждается: актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2016 года.

На перечисленную истцом денежную сумму, ответчиком, в адрес истца, был отгружен товар на общую сумму 2 088 569 руб., что подтверждается: выставленными ответчиком счет-фактурами; книгой продаж в разрезе истца; сведениями из системы ЕГАИС (согласно приказу Министерства финансов РФ от 15 июня 2016 года N 84н, утверждены следующие предельные сроки фиксации сведений в ЕГАИС:

- Заявки о фиксации в ЕГАИС информации о передаче, внутреннем перемещении или возврате алкогольной продукции подаются в срок не более 3 (трех) рабочих дней с даты фактической передачи, внутреннего перемещения или возврата.

- Заявки о расхождении по количеству, подтверждения приема или отказа в приеме алкогольной продукции по каждой ТТН подаются в срок не более 3 (трех) рабочих дней для городских поселений и не более 7 (семи) рабочих дней для сельских поселений со дня фактического получения ими алкогольной продукции).

Как указало ООО "САРМАТ", взаимоотношения истца с ответчиком были прекращены в декабре 2016 года ввиду халатного отношения по ведению документооборота и неисполнения своих обязательств по оприходованию товара в системе ЕГАИС.

В судебных заседаниях представитель ответчика, не оспаривая факт перечисления денежных средств истцом, указал, что им исполнено встречное обязательство по поставке продукции.

В качестве доказательств исполнения обязательств, ответчиком представлены копии счет-фактур, выкопировка из книги покупок-продаж, копии сведения из системы ЕГАИС, доверенность от 23.05.2016 N 37, выданную ООО "Алмаз" на имя Семко Андрея Алексеевича.

Рассмотрев заявление Истца о фальсификации указанной доверенности, ответчиком данная доверенность исключена из числа доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем, представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт поставки в адрес истца.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Допустимость доказательств определяется статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику верно установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Факты заключения договора с ответчиком и получения товара истцом отрицаются. Условия поставки сторонами не согласованы.

Спорным в настоящем деле явилось обстоятельство наличия встречного предоставления по заявленным суммам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно отнесся критически к представленным ответчиком в качестве доказательства передачи товара, представленные ответчиком счет-фактуры, указав, что в силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура не является документом, подтверждающим факт передачи и отгрузки товара, и подписывается только лицом, его выписавшим.

Вопреки доводам заявителя жалобы, акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами, не является доказательством наличия либо отсутствия денежных обязательств между сторонами, не может служить безусловным доказательством наличия либо отсутствия обязательств.

Отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение задолженности (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение ТМЦ, акты приема-передачи, квитанции и т.д.), не позволяет принять его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка на внесение данных о поставке в систему ЕГАИС также не подтверждает реальность поставки, поскольку в указанной системе содержатся данные на основании документов, составляемых сторонами сделок, при этом, документы об исполнении сделок в систему не вносятся.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанций, из представленных сведений следует, что они имеют статус - "Проведена", то есть накладная прошла проверки и ждет подтверждение покупателя. Следовательно, данные накладные не одобрены истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих передачу истцу товара, в связи с чем обоснованно указал, что денежные средства в сумме 2 088 569 руб., перечисленные на расчетный счет ответчика, удерживаются им необоснованно, являются неосновательным обогащением, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2020 года по делу N А50-36920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова