Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-62076/20 по делу N А40-340859/2019

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-340859/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОДИГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-340859/19 по иску ОАО "ИКМА" (125599, г. Москва, ул. Ижорская, д. 3) к ответчику: ООО "ПРОДИГ" (125599, г. Москва, ул. Ижорская, д. 6, эт.7, ком.14) о взыскании задолженности в размере 336 745 руб. 60 коп., пени в размере 1 840 314 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - К/у Магомедрасулова З.Э. по доверенности от 14 сентября 2020;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИКМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОДИГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 336 745 руб. 60 коп., пени в размере 1 840 314 руб. 75 коп., пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты долга по договору купли-продажи от 20.08.2008 N 751/08, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 г по делу N А40-340859/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "ПРОДИГ" в пользу ОАО "ИКМА" взыскана задолженность в размере 336 745 руб. 60 коп., пени в размере 1 840 314 руб. 75 коп., пени в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 336 745 руб. 60 коп. начиная с 24.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРОДИГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.08.2008 N 751/08, в соответствии с которым истцом поставлен, а ответчиком принят товар по товарным накладным, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями поставщика и покупателя.

Как указывает истец, срок для оплаты наступил.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что обязанность по оплате принятого товара ответчиком исполнена не в полном объеме, долг составляет 336 745 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия 21.08.2019 с требованием об оплате принятого товара, оставлена последним без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, доказательств оплаты принятого товара ответчиком суду не представлено, размер и расчет задолженности не оспорен.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу нормы закона, закрепленной ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, между сторонами возникли договорные отношения купли- продажи, о заключении которого спора между сторонами не имеется (л.д. 7-8)

В подтверждение факта поставки товара ответчику со стороны покупателя, в материалы дела представлены товарные накладные (л.д. 9-22).

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее- Закон о бухгалтерском учете), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладаная, которые применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (универсальный передаточный документ, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела, поставка товара и оказание услуг по отпуску товара истцом подтверждено товарными накладными, содержащие подписи должностных лиц поставщика и плательщика, с проставлением оттиска печатей организаций. Данные документы представлены истцом к заявлению, приобщены к материалам настоящего дела.

О фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Апелляционный суд констатирует, что в представленных товарных накладных имеются все необходимые реквизиты, товар принят ответчиком без замечаний. Доказательств того, что товар на спорную сумму не передан ответчику, не имеется.

Вместе с тем, отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом верно установлено, что ответчиком своевременно не выполнена обязанность по оплате поставленного товара.

Получение ответчиком от истца товара подтверждается товарными накладными, на которых стоит подпись, оттиск печати покупателя. Претензий по объему, качеству и срокам поставки в момент приемки ответчик не предъявил, обратного в материалы дела не представил.

Согласно п. 1 ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу п. 1 ст. 8 ГК: гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также... хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

О недействительности или ничтожности договора купли- продажи от 20.08.2008 г N 751/08, апеллянтом не доказано. Наличии сведений о внесении изменений в договора в части исполнения обязательств перед истцом за ответчика третьими лицами, апеллянтом также не доказано.

Апеллянтом в жалобе также заявлен довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о принятии искового заявления, что, по мнению последнего, указывает на ненадлежащее извещение судом о начавшемся процессе.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 г назначено предварительное судебное заседание по делу на 11.02.2020 г (л.д. 1).

Кроме того определение от 13.01.2020 г своевременно размещено на официальном сайте Картотека Арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Дата публикации: 14.01.2020 г. 12:12:13 МСК).

В судебном заседании от 11.02.2020 г ответчик обеспечил явку представителя по доверенности, согласно протоколу судебного заседания и аудио- протоколу заседания (л.д. 63), согласно которому, представителем заявлено ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании о 27.08.2020 г ответчиком также обеспечена явка представителя уполномоченного лица по доверенности (л.д. 86).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках договора купли- продажи от 20.08.2008 г, отсутствие при этом со стороны ответчика оплаты на заявленную истцом сумму, требования истца удовлетворены судом правомерно.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-340859/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОДИГ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан