Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-72725/20 по делу N А40-150899/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-150899/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ"

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-150899/20 истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСОФТ" (141195, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ФРЯЗИНО, УЛИЦА ПИОНЕРСКАЯ, 4, 1,, ОГРН: 1115050011031, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2011, ИНН: 5052023174, КПП: 505001001) ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" (127490, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДЕКАБРИСТОВ, ВЛАДЕНИЕ 51, ОГРН: 1097746735481, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2009, ИНН: 7715784155, КПП: 771501001) о взыскании задолженности в размере 360 000 рублей 00 копеек, пени в размере 4 131 рубль 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИСОФТ" обратилось в суд с иском к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" о взыскании задолженности по государственному контракту от 01.08.2019 N 47702388027160001230/138/2866-16/14 в размере 360 000 рублей 00 копеек, пени в размере 4 131 рубль 00 копеек.

Определением от 27 августа 2020 г. исковое заявление ООО "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу N А40-150899/20-27-1088 изготовлена 21 октября 2020 года и размещена на сайте суда.

В суд от ответчика 29.10.2020 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решением от 02.12.2020 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" (127490, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДЕКАБРИСТОВ, ВЛАДЕНИЕ 51, ОГРН: 1097746735481, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2009, ИНН: 7715784155, КПП: 771501001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСОФТ" (141195, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ФРЯЗИНО, УЛИЦА ПИОНЕРСКАЯ, 4, 1,, ОГРН: 1115050011031, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2011, ИНН: 5052023174, КПП: 505001001) задолженность в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, пени за период с 21.05.2020 по 09.08.2020 в размере 4 131 (четыре тысячи сто тридцать один) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 283 (десять тысяч двести восемьдесят три) рублей 00 копеек, а также расходы на представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом ООО "ЮНИСОФТ" и ответчиком АО "НИИ ТП" заключен контракт N 47702388027160001230/138/2866-16/14 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 1 августа 2019 г.

Согласно данного контракта (п. 1.1), Исполнитель (истец по настоящему иску) обязуется выполнить и сдать составную часть опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка прикладного программного обеспечения для взаимодействия с аппаратными ресурсами сигнального блока", а Заказчик (ответчик по настоящему иску) обязуется принять и оплатить указанные работы (п. 1.2).

Пунктом 3.3. контракта предусмотрен авансовый платеж в размере 80% от цены контракта. Согласно п. 3.6. контракта оставшаяся сумма выплачивается в течение 30 рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР.

В свою очередь согласно п. 5.6 контракта работы должны быть приняты в течение 35 дней с момента получения отчетных документов. В этот же срок должны быть предъявлены обоснованные претензии.

ООО "ЮНИСОФТ" направляло ответчику в установленном контрактом порядке (п. 5.4) соответствующие отчетные документы: 05 февраля 2020 - по этапу 1.1., 10 февраля 2020 г. - по этапу 1.2. 27 февраля 2020 г. - по этапу 2.

Никаких претензий по представленным отчетным документам не поступало. Акт приемки по этапу 1.1. был подписан и оплачен. Акт приемки этапа 1.2 был подписан в нарушение вышеуказанных сроков только через 130 дней и оплачен.

По этапу 2 акт сдачи-приемки до сих пор не подписан. 29.06.2020 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором возвратил документы без согласования. Основанием для возврата послужило то обстоятельство, что ответчиком не произведены комплексные испытания разработанного истцом программного обеспечения. При этом в письме указано, что о готовности испытания будет направлено отдельное уведомление.

Между тем, проведение комплексных испытаний не входит в обязанности истца. Данные испытания должен провести ответчик. Именно для это контрактом установлен 35-дневный срок для принятия работ. В связи с этим отсутствие испытаний не может служить основанием для отказа в приемке выполненных работ.

Более того, нарушение сроков подписания актов, либо уклонение от их подписания не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ, либо переноса сроков оплаты. Так, в сфере строительного подряда прямо предусмотрено, что при уклонении одной из сторон от подписания акта выполненных работ на нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной в одностороннем порядке (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Применительно к другим видам подряда, где также требуется оформление факта сдачи готового результата работ, данная норма права может быть применена по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

На основании указанных положений, после истечения, установленного договором 35 дневного срока, ООО "ЮНИСОФТ" составило односторонний акт с соответствующей отметкой об отказе от подписания, которые являются действительным документом.

В связи с этим просрочка у Ответчика возникла по истечении 35 календарных дней на проверку и 30 рабочих дней на оплату от даты получения отчетных документов.

Таким образом, просрочка по оплате за этап 2 возникла с 21 мая 2020 г. в сумме 360 000 рублей. Платеж ответчиком не произведен до сих пор.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обращался к ответчику с соответствующей претензией, однако в установленный срок ответ на претензию не получен.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 2.1.3. технического задания N Д1906Т-004-181, являющегося приложением N 1 к контракту N 47702388027160001230/138/2866-16/14 от 1 августа 2019 г. работы по этапу делятся на две части: участие в испытаниях ПО в АО "НИИ ТП" и при необходимости корректировка ПО и программной документации по результатам испытаний. При этом работы по 2 этапу в части непосредственно испытаний должны выполняться в АО "НИИ ТП" (п.2.1.3 и 8.4 ТЗ).

Для проведения испытаний должны быть созданы условия проведения этих работ. Обязанность по созданию указанных условий, в том числе: обеспечение наличия, годности и готовности на месте проведения испытаний средств материально-технического и метрологического обеспечения, утверждение программы проведения испытаний, создание комиссии по проведению испытаний, направление уведомления в адрес ООО "Юнисофт" о готовности к проведению испытаний возложена на заказчика

При этом согласно ведомости исполнения (приложение N 1 к протоколу разногласий) срок проведения работ по этапу 2 определен с 11.02.2020 г. - 20.02.2020 г. Вместе с тем ответчик не уведомлял истца о необходимости переноса установленных ведомостью сроков, не предлагал подписать дополнительное соглашение с указанием новых сроков.

Таким образом, именно АО "НИИ ТП" к определенному контрактом сроку - 11.02.2020 г. должно было создать условия для проведения испытаний программного обеспечения, разработанного истцом. Однако в нарушение положений действующего законодательства и контракта ответчик указанные обязанности не исполнил.

Ответчик получил от истца комплект отчетных документов по 2 этапу 27.02.2020 г. Однако мер по организации проведения испытаний не предпринимал, никаких уведомлений и ответов в адрес истца не направлял. При этом ООО "Юнисофт" неоднократно направляло ответчику соответствующие письма и претензии.

Лишь 29.06.2020 г. Ответчик вернул отчетные документы без согласования, при этом указал, что уведомление о готовности проведения комплексных испытаний будет направлено позднее.

Согласно п. 7.1. ТЗ N Д1906Т-004-181 на исполнителя возложено проведение автономных испытаний, которое осуществляется по Этапу 1. Указанные испытания проводятся Исполнителем самостоятельно и на своем оборудовании. Данные испытания были проведены Исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом приемки по этапу N 1.

В свою очередь согласно п. 7.1. ТЗ Этап 2 состоит из двух частей -комплексные испытания и корректировка ПО по результатам испытаний (при необходимости). При этом комплексные испытания производятся в АО "НИИ ТП". Таким образом, комплексные испытания проводятся заказчиком, а Исполнитель при необходимости должен провести корректировку ПО.

В связи с этим, именно на Заказчика возложена организация проведения комплексных испытаний.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику документы для перевода ориентировочной цены в фиксированную 27.02.2020 г. В установленный срок никаких возражений по цене, а так же запросов о предоставлении дополнительных документов ответчик истцу не направлял.

В связи с этим суд считает согласованной фиксированную цену в сумме 360 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании 360 000 рублей долга, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2.2. Ответчик обязан оплатить пеню в размере 1/300 ставки ЦБ, что составляет на 09.08.2020 г. - 4 131 рублей, согласно расчёту представленному истцом.

Поскольку на день вынесения решения судом задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании пени, в указанном размере, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82, согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Как следует из материалов дела факт, объем и стоимость расходов, подтверждаются представленными заявителем в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Заявление подлежит удовлетворению в сумме 40 000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод, что иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова