Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-3770/21 по делу N А40-150899/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-150899/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 декабря 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнисофт"

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт точных приборов"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнисофт" (далее - ООО "Юнисофт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт точных приборов" (далее - АО "НИИ ТП", ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 01.08.2019 N 47702388027160001230/138/2866-16/14 в размере 360 000 руб. 00 коп., пени в размере 4 131 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 40 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "НИИ ТП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом ООО "Юнисофт" (исполнитель) и ответчиком АО "НИИ ТП" (заказчик) заключен контракт N 47702388027160001230/138/2866-16/14 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 01.08.2019.

Согласно данного контракта (пункт 1.1), исполнитель (истец по настоящему иску) обязуется выполнить и сдать составную часть опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка прикладного программного обеспечения для взаимодействия с аппаратными ресурсами сигнального блока", а заказчик (ответчик по настоящему иску) обязуется принять и оплатить указанные работы (пункт 1.2).

Пунктом 3.3. контракта предусмотрен авансовый платеж в размере 80% от цены контракта.

Согласно пункту 3.6. контракта оставшаяся сумма выплачивается в течение 30 рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР.

В свою очередь согласно пункту 5.6 контракта работы должны быть приняты в течение 35 дней с момента получения отчетных документов. В этот же срок должны быть предъявлены обоснованные претензии.

ООО "Юнисофт" направляло ответчику в установленном контрактом порядке (пункт 5.4) соответствующие отчетные документы: 05.02.2020 - по этапу 1.1., 10.02.2020 - по этапу 1.2., 27.02.2020 - по этапу 2. Никаких претензий по представленным отчетным документам не поступало.

Акт приемки по этапу 1.1. был подписан и оплачен.

Акт приемки этапа 1.2 был подписан в нарушение вышеуказанных сроков только через 130 дней и оплачен.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обязательств по оплате выполненных работ по этапу 2, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленной неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 753, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт надлежащего выполнения истцом работ по контракту и отсутствии доказательств их оплаты со стороны ответчика, заявленный ко взысканию размер неустойки судами проверен и признан верным.

Судами установлено, что согласно пункту 2.1.3. технического задания N Д1906Т-004-181, являющегося приложением N 1 к контракту, работы по этапу делятся на две части: участие в испытаниях ПО в АО "НИИ ТП" и при необходимости корректировка ПО и программной документации по результатам испытаний. При этом работы по 2 этапу в части непосредственно испытаний должны выполняться в АО "НИИ ТП" (пункты 2.1.3 и 8.4 технического задания). Для проведения испытаний должны быть созданы условия проведения этих работ. Обязанность по созданию указанных условий, в том числе: обеспечение наличия, годности и готовности на месте проведения испытаний средств материально-технического и метрологического обеспечения, утверждение программы проведения испытаний, создание комиссии по проведению испытаний, направление уведомления в адрес ООО "Юнисофт" о готовности к проведению испытаний возложена на заказчика. При этом согласно ведомости исполнения (приложение N 1 к протоколу разногласий) срок проведения работ по этапу 2 определен с 11.02.2020 - 20.02.2020. Вместе с тем ответчик не уведомлял истца о необходимости переноса установленных ведомостью сроков, не предлагал подписать дополнительное соглашение с указанием новых сроков. Таким образом, именно АО "НИИ ТП" к определенному контрактом сроку - 11.02.2020, должно было создать условия для проведения испытаний программного обеспечения, разработанного истцом.

Судами установлено, что в нарушение положений действующего законодательства и контракта ответчик указанные обязанности не исполнил. Ответчик получил от истца комплект отчетных документов по 2 этапу 27.02.2020. Однако мер по организации проведения испытаний не предпринимал, никаких уведомлений и ответов в адрес истца не направлял. При этом ООО "Юнисофт" неоднократно направляло ответчику соответствующие письма и претензии. Лишь 29.06.2020. Ответчик вернул отчетные документы без согласования, при этом указал, что уведомление о готовности проведения комплексных испытаний будет направлено позднее.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере, установив факт надлежащего выполнения работ и сдачи их ответчику, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод заявителя о том, что взысканные расходы на услуги представителя не отвечают критериям разумности, отклоняется кассационной инстанции, поскольку факт, объем и стоимость расходов подтверждаются представленными заявителем в материалы дела доказательствами. Заявление удовлетворено в сумме 40 000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-150899/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова