Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 13АП-28123/20 по делу N А56-62878/2019

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2020 г.

Дело N А56-62878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Матюхин И.А., представитель по доверенности от 06.05.2019;

от ответчика (должника): Волкова К.А., представитель по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28123/2020, 13АП-33963/2020) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "АНГСТРЕМ ТРЕЙДИНГ" и общества с ограниченной ответственностью "Гритис СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-62878/2019(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРИТИС СПБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "АНГСТРЕМ ТРЕЙДИНГ"

о взыскании задолженности по договору, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИТИС СПБ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к акционерному обществу ""Компания "АНГСТРЕМ Трейдинг" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 5 289 409,86 руб. задолженности по договору от 01.03.2017 N 01032017/П и неустойки по момент фактического исполнения (далее - Договор).

Компания подала встречный иск о взыскании с Общества 131 775,39 руб. неосновательно полученных денежных средств по тому же договору (с учетом принятых судом уточнений).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель Общества уточнил исковые требования до суммы неустойки в размере 2 757 966,13 руб. в связи с полным погашением задолженности по оплате товара. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 24.09.2020, с учетом определения от 18.12.2020 об исправлении опечатки, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальное исковое заявление частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Компания "АНГСТРЕМ Трейдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРИТИС СПБ" 1 600 000 руб. неустойки и 36 790 руб. расходов по уплате государственной пошлины; встречное исковое заявление удовлетворил в полном объеме, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ГРИТИС СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АНГСТРЕМ Трейдинг" 131775,39 руб. задолженности и 4953 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По результатам зачета встречных однородных требований, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Компания "АНГСТРЕМ Трейдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРИТИС СПБ" 1 505 014,61 руб. денежных средств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ГРИТИС СПБ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение изменить в части первоначальных исковых требований, удовлетворив их в полном объеме. Истец полагал, что решение принято судом первой инстанции без учета уточнения требований до суммы неустойки в размере 2 757 966,13 руб. Также ООО "ГРИТИС СПБ" полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности ответчик суду не представил.

Ответчик с вышеуказанным решением суда также не согласен (в части размера взысканной неустойки), считает его подлежащим частичному изменению, ссылаясь на несоразмерность, заявленной истцом ко взысканию неустойки. Компания полагает, что размер неустойки должен быть дополнительно снижен, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Как следует из содержания апелляционных жалоб лиц, участвующих в деле, решение суда от 24.09.2020 в части удовлетворения встречного искового заявления сторонами не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является размер неустойки, взысканный с ответчика за нарушение сроков оплаты.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании 21.12.2020 представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (продавец) и Компания (покупатель) 01.03.2017 заключили Договор, по условиям которого продавец обязуется поставить по заданию покупателя печатную упаковочную продукцию, а также продукцию без печати (далее - продукция/товар), а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 стоимость готовой продукции и общая сумма поставки (партии поставки) согласовывается между сторонами, что отражается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 4.2 покупатель гарантирует продавцу соблюдение порядка и сроков оплаты продукции в соответствии с условиями согласованными сторонами в спецификации. В случае, если условиями поставки партии продукции предусмотрена оплата продукции на условиях предоплаты покупатель обязуется оплатить заказную продукции в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, получения счета на оплату товара.

К договору стороны подписали ряд спецификаций.

На основании пункта 5.2 Договора при нарушении сроков оплаты Товара начисляется неустойка в виде пени в размере 0,25 % от суммы задолженности по оплате за каждый день просрочки. Расчет неустойки на 22.04.2019 составляет 1 775 634 (Приложение N 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ и пунктом 6.1 Договора в адрес Ответчика была направлена Претензия N 01/03-2019 от 01.03.2019 (Приложение N 8, 9) о погашении задолженности за поставленный товар.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском (первоначальным) о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты.

После подачи иска Компания оплатила основной долг, в связи с чем Общество снизило сумму требований до суммы неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая что факт нарушения сроков оплаты по договору установлен и сторонами не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности, заявленных истцом требований, при этом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 1 600 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено взыскание пени в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки от общей стоимости неоплаченной в срок продукции.

Просрочка оплате товара подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 1 600 000 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для дополнительного снижения неустойки, равно как и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части по доводам, заявленным истцом в апелляционной жалобе.

Ссылка истца о принятии судом первой инстанции решения без учета уточнения исковых требований до суммы неустойки в размере 2 757 966,13 руб. противоречит материалам дела. При обращении в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, Обществом не принято во внимание Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020, согласно которому, указание в тексте решения на размер неустойки в сумме 1 755 634 руб. является технической ошибкой. При рассмотрении дела и анализе положений по неустойке суд исходил именно из уточненного требования в размере 2 757 966,13 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-62878/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина