Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 05АП-7904/20 по делу N А51-6322/2020

г. Владивосток

29 декабря 2020 г.

Дело N А51-6322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город",

апелляционное производство N 05АП-7904/2020,

на решение от 05.11.2020

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-6322/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Дальснаб" (ИНН 2543123023, ОГРН 1182536008005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 2508068316, ОГРН 1052501624911)

о взыскании 326 115 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Чистый город":

Волосухина Н.Л. по доверенности N 04 от 01.12.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 17621 от 08.06.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Дальснаб": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Дальснаб" (далее - истец, ООО "ХК Дальснаб") обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ответчик, ООО "Чистый город") о взыскании 326 115 рублей, в том числе: 235 000 рублей основного долга и 91 115 рублей начисленной пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Чистый город" указывает, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в суд первой инстанции было представлено доказательство оплаты суммы основного долга в размере 235 000 рублей. Доводов, по которым судом не было принято данное доказательство, оспариваемый судебный акт не содержит.

ООО "ХК Дальснаб" письменный отзыв по доводам жалобы не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Чистый город" доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения от 27.04.2020 N 6819 об оплате суммы основного долга, а также приложенного к апелляционной жалобе акта сверки с истцом.

Рассмотрев данное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об его удовлетворении и приобщении названных документов к материалам дела как непосредственно связанное с фактическими обстоятельствами спора и устраняющее неполноту материалов дела.

ООО "ХК Дальснаб", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.09.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки оборудования N 21, в соответствии с которым продавец обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и принять оборудование, ТТН и счет-фактуру - весы автомобильные "НИМБУС 60-6" (далее - товар).

Во исполнение данного договора на основании акта приема-передачи товара от 16.11.2018 и акта сдачи-приемки работ от 16.11.2018 истец передал ответчику в собственность товар, цена которого составляет 235 000 рублей.

В соответствии с разделом 3 договора "порядок расчетов" стороны согласовали, что расчёт за товар производится покупателем в следующем порядке:

- пункт 3.1.1: 300 000.00 рублей предоплата от общей стоимости оборудования по договору в течение 5 банковских дней с момента подписания обеими сторонами настоящего договора,

- пункт 3.1.2: 200 000.00 рублей перед отгрузкой, при готовности у покупателя бетонированной площадки под автомобильные весы,

- пункт 3.1.3: оставшиеся платежи: 147 500 рублей - 26.11.2018, 147 500 рублей - 26.12.2018, 147 500 рублей - 26.01.2019, 147 500 рублей - 26.02.2019.

Форма расчётов: безналичный расчёт путём перечисления денежных средств на расчётный счёт (пункт 3.2 договора).

Установив факт просрочки ответчиком принятых на себя обязательств по оплате надлежаще поставленного товара, истец направил в его адрес претензию от 23.10.2019 N 082 об оплате суммы задолженности в размере 295 000 рублей и начисленной суммы пени в размере 70 505 рублей.

Впоследствии в результате частичной оплаты сумма долга составила 235 000 рублей, что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период 1 квартала 2020 года, подписанном истцом и ответчиком без разногласий.

Дальнейшее неисполнение ответчиком обязательств по оплате данной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности материально-правовых требований к ответчику и доказанности их материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Рассматривая настоящий спор, учитывая, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, арбитражный суд правомерно руководствовался главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что положения параграфа 1 главы 30 названного кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, истец в рамках спорного договора передал ответчику товар, который принят последним, однако оплачен не в полном объеме.

По состоянию на 26.02.2019 (дата завершения расчетов по договору) за ответчиком числилась задолженность в размере 235 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года по состоянию на 31.03.2020, подписанным сторонами без разногласий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки спорного товара в полном объеме истцом ответчику и надлежащим образом исполнения принятого обязательства, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате поставленного товара.

Между тем, правовых оснований для взыскания указанной суммы у суда первой инстанции не имелось, поскольку судом необоснованно не принято во внимание следующее.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен отзыв (л.д. 51) входящий Арбитражного суда Приморского края N 136227 от 15.06.2020, в котором ООО "Чистый город" указывало о погашении задолженности в сумме 235 000 рублей, в подтверждение представило платежное поручение N 6819 от 27.04.2020 (л.д. 55).

Факт уплаты задолженности подтверждается и представленным в апелляционную инстанцию актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2020 года между ООО "Чистый город" и ООО "ХК Дальснаб" по состоянию на 30.06.2020.

Кроме того, из материалов дела также следует, что 28.10.2020 в Арбитражный суд Приморского края от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 70), в котором ООО "ХК Дальснаб" указало, что в связи с тем, что ООО "Чистый город" оплатило сумму основного долга в размере 235 000 рублей, просит взыскать с ответчика только пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в размере 91 115 рублей.

Таким образом, материалами дела нашло свое подтверждение, что сумма основного долга в размере 235 000 рублей погашена ответчиком. В связи с чем оснований для её взыскания не имеется.

Как следует из материалов дела истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 91 115 рублей, начисленной на сумму основного долга в размере 235 000 рублей за период с 27.02.2019 по 10.04.2020, период просрочки 409 дней.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений спорного договора следует, что пунктом 10.1 стороны согласовали, что в случае просрочки в оплате против сроков, указанных в договоре, покупатель выплачивает продавцу пеню от текущей суммы просрочки договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия установила, что за указанный период просрочки с 27.02.2019 по 10.04.2020 подлежит начислению пени в сумме 96 115 рублей (235 000 рублей * 409 дней * 0,1 %). Между тем, ООО "ХК Дальснаб" в исковом заявлении и заявлении об уточнении размера заявленных требований просило взыскать с ответчика пени в сумме 91 115 рублей. При этом право истца на взыскание с ответчика суммы пени в меньшем размере не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчика за спорный период, учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, требования истца в части взыскания неустойки в сумме 91 115 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии оснований для снижения неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что в письменном отзыве, представленном в суд первой инстанции, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

Между тем, заявляя данное ходатайство об уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено доказательств, позволяющих установить, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как и не представлено доказательств, что нарушение сроков поставки товара вызвано действиями истца.

Судебная коллегия также учитывает, что при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Ответчик, исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой с ООО "Чистый город" неустойки.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 91 115 рублей пени, в удовлетворении исковых требований о взыскании 235 000 рублей основного долга надлежит отказать.

Распределяя судебные расходы по уплате госпошлины, судебная коллегия руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая пропорциональный принцип распределения судебных расходов, закрепленный в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что заявленные требования истца в общей сумме 326 115 рублей (100%) подлежат удовлетворению частично, в размере 91 115 рублей, что составляет 27,94%, то пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит перерасчет взыскиваемых сумм судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением N 167 от 18.03.2019 уплачена государственная пошлина в размере 13 000 рублей, вместо 9 522 рубля, то излишне уплаченная сумма 3 478 рублей подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма 9 522 рубля подлежит возмещению истцу со стороны ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 660 рублей (27,94%).

При этом, суд апелляционной инстанции не расценивает уплату ответчиком суммы основного долга в качестве добровольного удовлетворения требований истца и не возлагает на ответчика госпошлину, приходящуюся на сумму основного долга, поскольку анализ положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" позволяет прийти к выводу о том, что под добровольным удовлетворением требований следует понимать погашение требований истца после его обращения в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в суд было направлено ООО "ХК Дальснаб" по почте 16.04.2020, поступило в суд 20.04.2020, определением от 27.04.2020 было оставлено без движения до 22.05.2020. Определение о принятии искового заявления к производству было вынесено судом 26.05.2020.

Оплата 235 000 рублей была произведена ответчиком 27.04.2020, то есть после обращения ООО "ХК Дальснаб" в суд, но до принятия искового заявления к производству судом.

Учитывая, что устраняя допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истец не был лишен возможности до принятия судом иска к своему производству уточнить размер заявленных требований, так как уже располагал сведениями о погашенной ответчиком задолженности, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отнесения госпошлины в этой части на ответчика.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично, при этом ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил платежным поручением N 7196 от 10.11.2020 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 162 рубля.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных выше обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2020.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2020 по делу N А51-6322/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Дальснаб" 91 115 рублей пени и судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску в сумме 2 660 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 235 000 рублей основного долга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Дальснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 162 рубля.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Дальснаб" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 167 от 18.03.2019 государственную пошлину в сумме 3 478 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина