Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-31787/20 по делу N А56-131097/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2021 г. N Ф07-5338/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-131097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пашкина Н.В. (доверенность от 29.01.2020)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31787/2020, 13АП-35577/2020) АО ВТБ Лизинг, ООО "Лентекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-131097/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "Лентекс"

к ООО "Торговый дом "Спарз"

3-е лицо: 1)ПАО "Автоваз"; 2)АО ВТБ Лизинг

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лентекс" (далее - истец, ООО "Лентекс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спарз" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом "Спарз") об обязании заменить неисправный автомобиль LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, VIN: XTAKS0Y5LH0977449 на исправный автомобиль той же марки и модели.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привечены Акционерное общество "Автоваз", Акционерное общество ВТБ Лизинг.

Решением от 22.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, полагая, что ООО "Торговый дом "Спарз" является надлежащим ответчиком по заявленному иску, истец обращался к ответчику в связи с недостатками в спорном автомобиле в период гарантийного срока.

В апелляционной жалобе АО ВТБ Лизинг, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, указывая, что договор лизинга является выкупным, АО ВТБ Лизинг не выступает в качестве самостоятельного продавца, а лишь финансирует сделку купли-продажи между истцом и ответчиком, переход прав и обязанностей продавца к АО ВТБ Лизинг не производился.

В апелляционный суд также поступило ходатайство истца о проведении экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Имеются ли у автомобиля недостатки, которые не были оговорены продавцом?

2. Причина возникновения недостатков и их характер. Являются ли недостатки существенными? Являются ли недостатки повторяющимися?

3. Момент возникновения недостатков. Являются ли недостатки заводским браком или возникли в результате эксплуатации автомобиля?

4. Возможно ли устранить недостатки? Стоимость устранения дефектов. Рыночная стоимость автомобиля с учетом выявленных недостатков.

Протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционный суд 21.12.2020 поступило ходатайство АО ВТБ Лизинг об участии в судебном заседании 22.12.2020 посредством онлайн-заседания, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано в связи с поздним поступлением.

Поскольку апелляционный суд явкой в судебное заседание представителей сторон не обязывал, в материалах дела имеется письменная позиция сторон относительно существа спора, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Лентекс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 09.11.2016 N АЛ 72787/01-16 СПБ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца указанное ООО "Лентекс" имущество - транспортное средство LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, 2016 года выпуска (идентификационный номер (VIN) XTAKS0Y5LH0977449 и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Лентекс".

Во исполнение договора лизинга АО ВТБ Лизинг заключило с ООО "Торговый дом "Спарз" договор купли-продажи от 09.11.2016 N АЛК 72787/01-16 вышеуказанного транспортного средства.

Согласно пункту 3.5 договора купли-продажи продавец в период гарантийного срока эксплуатации имущества несет перед покупателем/лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации имущества дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов. Вопросы по исполнению обязательства продавца по гарантийному обслуживанию имущества урегулируются между продавцом и лизингополучателем без участия покупателя. Гарантийный срок на поставленное имущество указан в Приложении N 1 к настоящему договору. Исчисление гарантийного срока начинается с даты передачи имущества покупателю в порядке, установленном в п. 4.1 договора (пункт 3.6 договора). Согласно Приложению N 1 условия гарантии 36 месяцев или 100 000 км по пробегу в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от 01.12.2016 объект лизинга передан ООО "Лентекс".

Согласно пункту 4.1 договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 23 месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору.

Как указывает истец, во время эксплуатации автомобиля с 2017 года при диагностике двигателя неоднократно проявлялись множественные пропуски зажигания. Полагая, что выявленные недостатки являются существенными, ответственность за которые должен нести продавец ООО "Торговый дом "Спарз", ООО "Лентекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Торговый дом "Спарз" не является надлежащим ответчиком, наличие недостатков у спорного автомобиля, позволяющих требовать его замену у продавца, не доказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) также обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со статьей 4 данного Закона продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Пунктом 2 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии со статьей 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе (пункт 2).

Исходя из условий договора лизинга выбор продавца осуществлял лизингополучатель.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии с Законом о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно пункту 5.9 договора лизинга выкупная стоимость, включая НДС составляет 1000 рублей.

Разделом 11 Правил лизинга установлено право лизингополучателя на выкуп объекта лизинга, п. 14.4 Правил лизинга также предусмотрено право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае наступления обстоятельств, указанных в данном пункте.

При этом отказываясь от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил, лизингодатель вправе требовать возврата предмета лизинга либо заключения договора выкупа предмета лизинга (передачи лизингополучателю имущественных прав по договору купли-продажи) по цене, равной сумме невыплаченных платежей.

Между АО ВТБ Лизинг и ООО "Лентекс" заключен договор купли-продажи от 15.02.2018 объекта лизинга.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи договор составлен в соответствии с п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг 08.07.2016.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции спорный договор лизинга являлся выкупным, и надлежащим ответчиком по настоящему иску является продавец объекта лизинга - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спарз", поскольку заключением договора выкупа от 15.02.2018 истцу переданы имущественные права по договору купли-продажи, каковым понимается согласно разделу 1 Правил лизинга договор на приобретение и поставку предмета лизинга, заключенный между продавцом и лизингодателем в качестве покупателя.

В то же время апелляционный суд полагает правильным вывод суда о недоказанности истцом наличия недостатков, позволяющих требовать замены автомобиля.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом вышеуказанная необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения требования о замене автомобиля не доказана.

Напротив, истцом использовался объект лизинга в период действия договора лизинга, впоследствии произведен его выкуп, а из акта к договору купли-продажи от 15.02.2018 следует, что продавцом и покупателем осмотрено передаваемое имущество, проверена его исправность, имущество является исправным и работоспособным и пригодным для его использования по прямому назначению.

Использование автомобиля и в период рассмотрения спора судом первой инстанции истцом не оспаривалось.

Таким образом, из указанного не следует, что выявляемые при обращении в сервисные центры пропуски зажигания являлись существенными недостатками, свидетельствующими о невозможности использования автомобиля по назначению.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно, оснований для назначения судебной экспертизы и отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

Из апелляционной жалобы АО ВТБ 2Лизинг" не представляется возможным определить, в какой части подлежит изменению решение, просительная часть жалобы не конкретизирована.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-131097/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина