Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 20АП-4597/20 по делу N А54-4740/2020

г. Тула

28 декабря 2020 г.

Дело N А54-4740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Житница - Серовского С.В. (директор, выписка), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Житница" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2020 по делу N А54-4740/2020 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" (Рязанская область, г. Рязань, ОГРН 1096234002600, ИНН 6234067266) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Житница" (Рязанская область, г. Рязань, ОГРН 1166234064787, ИНН 6232009565) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 456 541 рубля, пени в сумме 903 150 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 456 541 рубля, пени в сумме 903 150 рублей 96 копеек за период с 18.09.2018 по 20.10.2020, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 31.08.2018 заключен договор N 31/08/18 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.3 договора определено, что товар поставляется партиями. В дополнительном соглашении на партию товара к договору определяются следующие условия поставки партии товара: товар (наименование, количество), цена товара и срок поставки.

Общее количество товара, подлежащего передаче по договору, определяется путем сложения количества товара, передаваемого в соответствии с каждым из дополнительных соглашений (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора стоимость партии товара определяется расчетным способом путем умножения количества принятого покупателем товара на цену товара за единицу измерения, согласованную сторонами.

Расчеты по настоящему договору производятся в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 8 договора. Обязательства покупателя при безналичных расчетах по настоящему договору считаются исполненными надлежащим образом с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Оплата осуществляется в течение 14 календарных дней со дня получения покупателем товара (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках договора сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения:

- от 31.08.2018 N 1 на поставку пшеницы продовольственной в количестве 800 тонн, по цене 12 500 рублей за 1 тонну (в том числе НДС 10 % - 1136 рублей 36 копеек) (место поставки: Рязанская область, г. Сасово, ул. Есенина, д. 4. лит. А; срок поставки - до 01.10.2018);

- от 04.10.2018 N 2 на поставку пшеницы продовольственной в количестве 100 тонн, по цене 12 600 рублей за 1 тонну (в том числе НДС 10 % - 1145 рублей 45 копеек) (место поставки: Рязанская область, г. Сасово, ул. Есенина, д. 4. лит. А; срок поставки - до 12.10.2018);

- от 12.11.2018 N 3 на поставку пшеницы продовольственной в количестве 350 тонн, по цене 13 000 рублей за 1 тонну (в том числе НДС 10 % - 1181 рубль 82 копейки) (место поставки: Рязанская область, г. Сасово, ул. Есенина, д. 4. лит. А; срок поставки - до 30.11.2018);

- от 05.12.2018 N 4 на поставку пшеницы продовольственной в количестве 170 тонн, по цене 13 000 рублей за 1 тонну (в том числе НДС 10 % - 1181 рубль 82 копейки) (место поставки: Рязанская область, г. Сасово, ул. Есенина, д. 4. лит. А; срок поставки - до 17.12.2018);

- от 06.12.2018 N 5 на поставку пшеницы продовольственной в количестве 36 тонн, по цене 13 500 рублей за 1 тонну (в том числе НДС 10 % - 1227 рублей 27 копеек), и на поставку пшеницы продовольственной в количестве 250 тонн, по цене 13 300 рублей за 1 тонну (в том числе НДС 10 % - 1209 рублей 09 копеек) (место поставки: Рязанская область, г. Сасово, ул. Есенина, д. 4. лит. А; срок поставки - до 31.12.2018);

- от 27.08.2019 N 6 на поставку пшеницы продовольственной в количестве 35 тонн, по цене 11 000 рублей за 1 тонну (в том числе НДС 10 % - 1 000 рублей), и на поставку пшеницы продовольственной в количестве 35 тонн, по цене 11 500 рублей за 1 тонну (в том числе НДС 10 % - 1045 рублей 45 копеек) (продавец производит доставку товара автомобильным транспортом на склад покупателя (грузополучателя), расположенный по адресу: 391434, Рязанская область, г. Сасово, ул. Есенина, д. 4, лит. А, ООО "Житница", ИНН/КПП 6232009565/623401001; срок поставки - 28.08.2019);

- от 18.09.2019 N 7 на поставку пшеницы продовольственной в количестве 150 тонн, по цене 11 700 рублей за 1 тонну (в том числе НДС 10 % - 1063 рубля 64 копейки), на поставку пшеницы продовольственной в количестве 150 тонн, по цене 11 100 рублей за 1 тонну (в том числе НДС 10 % - 1009 рублей 09 копеек) (продавец производит доставку товара автомобильным транспортом на склад покупателя (грузополучателя), расположенный по адресу: 391434, Рязанская область, г. Сасово, ул. Есенина, д. 4, лит. А, ООО "Житница"; срок поставки - сентябрь 2019 года);

- от 02.10.2019 N 8 на поставку пшеницы продовольственной в количестве 35 тонн, по цене 12 100 рублей за 1 тонну (в том числе НДС 10 % - 1100 рублей), на поставку пшеницы продовольственной в количестве 35 тонн, по цене 11 100 рублей за 1 тонну (в том числе НДС 10 % - 1009 рублей 09 копеек) (продавец производит доставку товара автомобильным транспортом на склад покупателя (грузополучателя), расположенный по адресу: 391434, Рязанская область, г. Сасово, ул. Есенина, д. 4, лит. А, ООО "Житница"; срок поставки - до 05.10.2019);

- от 24.01.2020 N 9 на поставку пшеницы продовольственной в количестве 550 тонн, по цене 13 300 рублей за 1 тонну (в том числе НДС 10 % - 1209 рублей 09 копеек) (продавец производит доставку товара автомобильным транспортом на склад покупателя (грузополучателя), расположенный по адресу: 391434, Рязанская область, г. Сасово, ул. Есенина, д. 4, лит. А, ООО "Житница"; срок поставки - с 25.01.2020 по 02.02.2020);

- от 03.02.2020 N 10 на поставку пшеницы продовольственной в количестве 340 тонн, по цене 13 400 рублей за 1 тонну (в том числе НДС 10 % - 1218 рублей 18 копеек) (продавец производит доставку товара автомобильным транспортом на склад покупателя (грузополучателя), расположенный по адресу: 391434, Рязанская область, г. Сасово, ул. Есенина, д. 4, лит. А, ООО "Житница"; срок поставки - февраль 2020 года);

- от 26.02.2020 N 11 на поставку пшеницы продовольственной в количестве 85 тонн, по цене 13 400 рублей за 1 тонну (в том числе НДС 10 % - 1218 рублей 18 копеек) (продавец производит доставку товара автомобильным транспортом на склад покупателя (грузополучателя), расположенный по адресу: 391434, Рязанская область, г. Сасово, ул. Есенина, д. 4, лит. А, ООО "Житница"; срок поставки - 27.02.2020).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с сентября 2018 года по февраль 2020 года поставил ответчику товар на общую сумму 40 284 980 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 1, л. д. 26 - 79).

Однако ответчик поставленный товар оплатил лишь частично в общей сумме 36 901 279 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л. д. 30 - 114).

В связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 383 701 рубля.

Между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) 02.06.2020 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (далее - соглашение), согласно которому стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем произведения зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 2.1 соглашения сторона 1 в соответствии с договором купли-продажи от 17.04.2020 N 1В/20 по состоянию на 02.06.2020 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 1 037 160 рублей, в том числе НДС (10 %) - 94 287 рублей 27 копеек, возникшую из обязательства по оплате товара по универсальному передаточному документу от 20.04.2020 N 178.

В силу пункта 2.2 соглашения сторона 2 в соответствии с договором по состоянию на 02.06.2020 имеет задолженность перед стороной 1 в размере 3 383 701 рубля, в том числе НДС (10 %) - 307 609 рублей 18 копеек, возникшую из обязательств по оплате товара по счету-фактуре и товарной накладной от 14.02.2020 N 24, счету-фактуре и товарной накладной от 15.02.2020 N 25, счету-фактуре и товарной накладной от 17.02.2020 N 26, а также счету-фактуре и товарной накладной от 27.02.2020 N 37.

Пунктом 2.4.2 соглашения определено, что задолженность стороны 2 перед стороной 1, указанная в пункте 2.2 соглашения, уменьшилась до 2 346 541 рубля, в том числе НДС (10 %) - 213 321 рубль 91 копейка.

В связи с этим размер задолженности ответчика перед истцом составил 2 346 541 рубль.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара явилось истцу основанием для начисления неустойки в порядке пункта 5.3 договора в сумме 783 498 рублей 51 копейки по каждой спорной товарной накладной и факту несвоевременной оплаты за период с 18.09.2018 по 22.06.2020.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 1 890 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 3, л. 12 -13, 28 - 30 и 35), ввиду чего истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 456 541 рубля, однако ввиду увеличения периода просрочки исполнения обязательств по 20.10.2020 увеличил размер исковых требований в части взыскания пеней до 903 150 рублей 96 копеек.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 4.4 договора предоставлена отсрочка оплаты товара сроком на 14 календарных дней.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору на общую сумму 4 0284 980 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 1, л. д. 26 - 79), которые содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком разногласий в ходе исполнения договора, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Между тем ответчиком полученный от истца товар оплачен лишь частично, в результате чего за ним перед истцом образовалась задолженность в сумме 456 541 рубля, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате ответчиком вышеуказанной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 456 541 рубля.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 903 150 рублей 96 копеек по каждой спорной товарной накладной и факту несвоевременной оплаты за период с 18.09.2018 по 20.10.2020.

Признавая обоснованными требования истца в указанной части, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты полученного товара за период с 18.09.2018 по 20.10.2020 подтвержден материалами дела.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет не представлен.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 903 150 рублей 96 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени с последующим начислением, начиная с 21.10.2020 на сумму долга (456 541 рубль) исходя из ставки 0,05 % по день исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал в резолютивной части решения на необходимость производить дальнейшее начисление пеней начиная с 21.10.2020 на сумму долга (456 541 рубль) исходя из ставки 0,05 % по день исполнения денежного обязательства.

В указанной части апелляционная жалоба аргументированных возражений не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 упомянутого постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" требования о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, относится к процессуальному риску последнего.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не вправе принимать к рассмотрению заявление о снижении неустойки.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера пени, а также доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Частично удовлетворяя данное заявление истца, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 101, 106 и 110 - 112 АПК РФ и учитывая предмет спора, наличие устойчивой сложившейся судебной практики, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителями услуг, пришел к правильному выводу о том, что стоимость представления интересов истца, включающая составление и подачу искового заявления, подготовку и подачу дополнений к исковому заявлению, а также представление интересов истца в суде, соответствующая критериям допустимости разумности, составляет сумму 30 000 рублей.

Относительного указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2020 по делу N А54-4740/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Житница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова