Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 10АП-16538/20 по делу N А41-33042/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-33042/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Сергиево-Посадский РО" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года по делу N А41-33042/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Юнисервис" к ООО "Сергиево-Посадский РО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнисервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Сергиево-Посадский РО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 789 420 руб. Также заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 18 788 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года по делу N А41-33042/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От истца поступило заявление о смене наименования с ООО "Добрый Город" на ООО "Юнисервис". Указанное сообщение в соответствии со статьей 124 АПК РФ принято апелляционным судом к сведению.

Как следует из материалов дела, ООО "Добрый город", является управляющей организацией, осуществляет управление несколькими многоквартирными домами, расположенными в городе Химки Московской области, и обеспечивает потребителей жилищно-коммунальными услугами, в том числе услугой по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

В целях оказания потребителям данной услуги между ООО "Добрый город" и ООО "Сергиево-Посадский РО" заключен Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N СПРО-2018-0000031.

Из искового заявления следует, что в нарушение принятых обязательств, ответчик не разместил в местах накопления ТКО контейнеры, в связи с чем истец был вынужден приобрести и разместить собственные контейнеры для накопления отходов.

Право собственности истца на мусорные контейнеры подтверждается договором купли-продажи N ЭЛ/14/18 от 28.03.2018 и товарной накладной N 103 от 26.03.2018. Факт размещения истцом евроконтейнеров на мусорных площадках подтверждается актами комиссионного обследования контейнерных площадок за апрель 2019 года, подписанных собственниками помещений соответствующих многоквартирных домов.

Письмом от 24.01.2019 исх. N 75-03-16/19 истец уведомил ответчика о необходимости заключения с 01.01.2019 договора аренды евроконтейнеров для сбора отходов, объёмом 1,1 кубических метра, фактически используемых ответчиком с декабря 2018 года для исполнения обязательств по договору от 10.10.2018 N СПРО-2018-0000031.

11.09.2019 истец повторно уведомил ответчика о необходимости заключения договора аренды контейнеров для сбора отходов, однако указанные письма оставлены ответчиком без ответа.

Ввиду того, что при оказании услуги по ТКО региональный оператор неправомерно пользовался мусорными контейнерами, принадлежащими управляющей организации, стоимость за пользование контейнерами не возместил, ООО "Сергиево-Посадский РО" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта пользования ответчиком мусорными контейнерами истца без внесения соответствующей платы.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчик указывает, что именно на собственника помещений в многоквартирном доме, в чьей общедолевой собственности находится земельный участок, на котором сформировано место (площадка) накопления ТКО, возложена обязанность по содержанию контейнерных площадок для накопления ТКО (самих конструкций с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченных бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру), сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома; в соответствии с требованиями действующего законодательства к обязанностям регионального оператора не относится создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО; обязанность по установке мусоросборников, в том числе в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на правообладателей земельного участка под 3 контейнерную площадку, но не на регионального оператора; у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, т.к. региональный оператор не пользуется контейнерами, не владеет контейнерными площадками ни на каком праве, в предельный тариф фактически не включены расходы по приобретению и установке мусоросборников и бункеров; судами не проверено, установлено ли в необходимой валовой выручке ответчика расходы на приобретение контейнеров и бункеров для накопления ТКО и их содержание.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы отклоняет, ввиду следующего.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.6 Закона об отходах производства сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 закона об отходах производства предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В рамках исполнения нормативных требований Министерством экологии и природопользования Московской области был проведен конкурсный отбор на право заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО (извещение о проведении торгов N 210318/10813363/07).

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок от 18.04.2018 принято решение о заключении соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО с ООО "Сергиево-Посадский РО".

Согласно конкурсной документации, размещенной сайте проведения торгов https://torgi.gov.ru/index.html и пунктам 5.1.1, 5.1.14, 5.1.17 соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО в Сергиево-Посадской зоне регионального оператора от 28.04.2018 на ООО "Сергиево-Посадский РО" приняло на себя обязанности:

- провести обследование территории, входящей в зону деятельности регионального оператора и представить в течение 4 месяцев с даты вступления в силу соглашения организатору конкурсного отбора на согласование подписанный и заверенный печатью регионального оператора график сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов, отражающий в том числе информацию о существующих местах (площадках) накопления, объектах обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения отходов, сроки размещения контейнеров бункеров;

- размещать и использовать для накопления ТКО контейнеры и бункеры, соответствующие требованиям порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления), утвержденного Министерством, требованиям действующего законодательства;

- обеспечить доставку контейнеров и бункеров в места (площадки) накопления в чистом и продезинфицированном виде.

Таким образом, исходя из условий конкурсной документации и соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области в Сергиево-Посадской зоне от 28.04.2018, заключенным ответчиком с Министерством экологии и природопользования Московской области, а также Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, а также Постановления Правительства РФ от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами", ответчик принял на себя обязательства по приобретению и размещению в местах накопления твердых коммунальных отходов контейнеров и бункеров.

Заключение соглашения посредством такой конкурентной процедуры подразумевает, что лицо, принимая для себя решение об участии в торгах, в полной мере ознакомилось с условиями аукционной документации и согласилось принять соответствующие риски исполнения соглашения на принятых условиях.

В нарушение принятых обязательств, ответчик не разместил в местах накопления ТКО контейнеры, при этом договор не расторг.

В нарушение соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области в Сергиево-Посадской зоне от 28.04.2018, ответчик не разместил в местах накопления ТКО контейнеры для сбора мусора, принадлежащими ООО "Добрый город", в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

В рассматриваемом деле имеет место самостоятельная форма сбережения имущества - неосновательное обогащение в результате временного использования приобретателем чужого имущества без намерения приобретения юридического титула на него.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Чтобы взыскать неосновательное обогащение в форме платы за фактическое пользование недвижимостью, истец обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ООО "Добрый город" доказало факт сбережения региональным оператором своего имущества, а именно то обстоятельство, что ООО "Сергиево-Посадский РО" должно было разместить свои контейнеры для накопления отходов, но не израсходовало свое имущество благодаря затратам другого лица - управляющей организации.

Мусорные контейнеры, приобретенные и принадлежащие управляющей организации на основании договора купли-продажи N ЭЛ/14/18 от 28.03.2018, были размещены ООО "Добрый город", что подтверждается актами комиссионного обследования контейнерных площадок, подписанными собственниками помещений соответствующих многоквартирных домов.

Кроме того, ООО "Сергиево-Посадский РО" не представлены доказательства приобретения и размещения им в местах накопления ТКО принадлежащих ему контейнеров, а также подтверждающие наличие законных оснований для использования контейнеров в количестве 186 шт., принадлежащих управляющей организации.

Согласно представленному ООО "Добрый город" расчету размер неосновательного обогащения в форме сбережения составляет 789 420 руб., рассчитанный исходя из из стоимости аренды одного контейнера 1,1 м3 в месяц, что составляет 1180 руб. (669 шт. * 1180 руб. = 789 420 руб.).

Указанная стоимость соответствует рыночной стоимости аренды контейнера, о чем свидетельствует сопроводительное письмо к отчету независимой оценки N 2019-2494 от 21.11.2019.

Расчет ООО "Сергиево-Посадский РО" не оспорен, документально не опровергнут.

Доказательств внесения платы за фактическое пользование контейнерами в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года по делу N А41-33042/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов